Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4493 K.2025/2843

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; miras bırakanları ...’in 05.07.2017 tarihinde vefat ettiğini, kendilerinin bilgisi dışında çok harcama yaptığını ve çok borca girdiğini, çiftçilik işiyle uğraşıp emekli olduğunu, murisin kendi üzerine olan bir şirket nedeniyle vergi borcu olduğunu E-Devletten yapılan kontrolden öğrendiklerini belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların süresi içerisinde mirası reddetmemesi nedeniyle murisin borcundan sorumlu olduklarını, 213 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmü gereği mirasçıların murisin külli halefi durumunda olduklarını, külli halefiyette mirasçıların, hak ve yükümlülükleri itibariyle tamamen ölenin hukuki durumunu kazandıklarını, vergi borcundan da aslen sorumlu olduklarını, mirasın hükmen reddinin murisin ölümü anında aczinin açıkça belli ya da resmen tespit edilmiş olması halinde mümkün olduğunu, davacıların dava dilekçesinde 13.11.2017 tarihinde veraset intikal beyannamesi çıkarttıklarını kabul ettiklerini, davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili lehine tesis edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aktif malvarlığının ölüm tarihi itibari ile değeri konusunda bilirkişi raporu alındığını, son olarak alınan 04.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacılar murisinin ölüm tarihi itibariyle aktif malvarlığının borçlarını karşılayamadığı ve terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiğini, bundan başka davalılarca davacılar murisinin malvarlığı bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı gibi davacıların da terekeyi sahiplenme kastını gösterir bir hareketlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın tekrar incelenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR