Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4495 K.2025/3747

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu,17/320 payının davadışı ... tarafından 26.02.2015 tarihinde davalıya satıldığını, davacıya yasal ön alım hakkının tanınarak davalı üzerindeki taşınmaz hissesinin müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen dosyada davacı vekili; dava konusu taşınmazdaki aynı hisseye ilişkin yasal ön alım hakkının tanınarak davalı üzerindeki taşınmaz hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının satıştan önceden haberdar olduğunu ve taşınmazda fiili taksim bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen dosya davacılarının dava konusu taşınmazda müştereken malik olduğu, taşınmazın 17/320 hissesinin davalıya satıldığı, yapılan keşif ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazda fiili taksim olmadığı, dava konusu payın 26.02.2015 tarihli satış işlemi sonrasında vergi dairesine başvuru yapılarak satış bedelinden kaynaklanan hatanın düzeltildiği ve ön alım bedelinin davacılar tarafından depo edildiği gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile.

201 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı 17/320 hissesine ilişkin tapu kaydının iptaline, 17/640 hissesinin davacı ... adına ve 17/640 hissesinin birleştirilen dava davacısı ... Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve taşınmazda fiili taksim bulunduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR