Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4498 K.2024/5882

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar itibariyle kesinlikten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili;105 ada 17 parsel, 105 ada 50 parsel, 105 ada 78 parsel, 125 ada 29 parsel, 123 ada 114 parsel, 123 ada 114 parsel sayılı taşınmazlar on yılı aşkın süredir davalıların tasarrufunda/fiili kullanımında bulunduğundan, davalıların bu taşınmaya tasarruflarından elde ettiği gelirlerden ürün esası üzerinden müvekkillerin payına düşen davadan önceki 5 yıl için ecrimisil alacağının (belirsiz alacak olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan, haksız işgal nedeniyle (Ecrimisil) tazminat davasının, davacı ... yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-f ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartları yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davacılar yönünden ise ispatlanamadığından esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 341/2, 352/1.maddesi gereğince kesinlikten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davacılar arasında elbirliği mülkiyeti olduğunu, dava değerinin hatalı belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine dair kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen istinaf başvurusunun HMK.nun 341/2, 352/1. maddesi gereğince kesinlikten reddine ilişkin kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,