Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4503 K.2024/5684

Davacı vekili tarafından talep edilen mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Mal Müdürü tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili,... ili, ...ilçesi,...Mahallesi, 734 (yeni 3322 ada 70 parsel), 524 (yeni 3320 ada 112 parsel), 420 (yeni 3315 ada 76 parsel) sayılı taşınmazların hissedarlarından ... oğlu ölü ... mirasçılarının tespit edilemediğini belirterek TMK'nın 594 üncü maddesine göre Maliye Hazinesinin mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 15.09.2022 tarih ve 2021/123 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararıyla; "yapılan tüm inceleme ve araştırma neticesinde taşınmazın mirasçısı olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.04.2023 tarih ve 2023/54 Esas, 2023/1896 Karar sayılı ilâmında; “...Eski 524 parsel sayılı taşınmaz ... adına tescil edildiğinden, bu taşınmaz yönünden mahkemece verilen ret kararı doğrudur ancak dava konusu diğer taşınmazlar yönünden bozma gereklerinin yerine getirildiği söylenemez. ...Mahkemece mahalli bilirkişilerin taşınmazı kullandığı beyan edilenler ile tapu kayıt maliki ... oğlu ölü ... mirasçıları arasındaki irs bağının bulunup bulunmadığı hususundaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. ...mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın,

eksik araştırma ve uyulan bozma ilâmının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında "TMK madde 594/2 uyarınca yapılan ilan süresince kimsenin başvurmadığı ve mahkemece de hiçbir mirasçı tespit edilemediği, bu nedenle734 parsel ve 420 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, 524 parsel sayılı taşınmaz için ise asli müdahilin sunduğu tapu kaydı uyarınca davanın bu parsel yönünden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkeme kararını davacı Mal Müdürü temyiz etmiştir. Mal Müdürü temyiz dilekçesinde özetle; detaylı araştırmanın yapılmadığını, 524 parsel sayılı taşınmaz yönünden tescil işleminin doğruluğunun araştırılması gerektiğini belirterek, hükümde Hazine aleyhine olan kısımların bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Mal Müdürünün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,