Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4596 K.2025/467

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının 60 ada 38 parsel sayılı arsası üzerine yaptırdığı 3 metre derinliğindeki hafriyat ve devam eden 3 katlı inşaat nedeniyle, kendisinin hisseli maliki olduğu 60 ada 39 sayılı parseldeki bahçe duvarının göçme noktasına geldiğini belirterek, davalının haksız el atmasının önlenmesine ve taşınmazının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacı tarafından aleyhine açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bahçe duvarına zarar vermesinin söz konusu olmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.01.2014 tarihli ve 2012/27 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı ile davalının eylemiyle davacının taşınmazına zarar verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 08.01.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.02.2016 gün ve 2014/15985 Esas, 2016/1274 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, karar düzeltme kanun yoluna davalı tarafından başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19 .02.2018 gün ve 2017/5393 Esas, 2018/1212 Karar sayılı kararıyla “...davacının, davalının yapmış olduğu harfiyat nedeniyle herhangi bir zarar görüp görmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,

mevcut duvarın yıkımı halinde davalının yaptığı harfiyat sonucu davacının taşınmazının zarar gördüğünün ya da çok yakın tehlike olarak zarar göreceğinin anlaşılması halinde bu zararın giderimine yönelik önlem ya da önlemler saptanmalı, ortak sınıra istinat duvarı yapımı suretiyle zararın giderilebileceği sonucuna varılması halinde tarafların ortak sınırına yapılacak bu duvarın masraflarına birlikte katlanmaları gerekeceği de gözetilerek yapılacak istinat duvarının niteliği ve yapım şeklinin de ayrıntılı olarak saptanması,

ondan sonra toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ile yetinilerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile 02.02.2016 gün ve 2014/15985 Esas, 2016/1274 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına” karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davacının maliki olduğu 60 ada 39 parsel ile davalının maliki olduğu 60 ada 38 parsel ortak sınırına proje dâhilinde mühendis kontrolünde 3 metre yükseklikten aşağı olmamak üzere, sınır boyu 23,36 metre uzunluğunda, temel kısmının 50 cm'den aşağı olmamak üzere betonarme istinat duvarı yapılmasına, yapılması gereken istinat duvarı masrafının taraflarca ortak (1/2) karşılanmasına, fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde: bilirkişi raporuna itiraz ettiğini ancak Mahkemece itirazının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, Uygulama Kadastrosu ile yenileme işlemi sırasında kadastro veya tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırına itibar olunması gerektiğini, Mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi eski hâle getirme istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR