Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4656 K.2025/3477

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 683 ada, 1 parsel, 9 numaralı bağımsız bölümü satın alırken tapu kaydında haciz bulunmadığını, satın alma işleminden sonra haciz tesis edildiğini ileri sürerek 09.01.2012 tarihli ve 306 yevmiye sayılı haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, davacının iyiniyetli olsa bile zararını idare aleyhine açabileceği bir tazminat davası ile giderebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, idarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının tapuya güven ilkesinden yararlanarak yaptığı devir işlemi karşısında davalının iyi niyetin korunamayacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine ikame edilen davanın kabulüne, 683 ada, 1 parsel, 9 numaralı mesken vasıflı taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunan 09.01.2012 tarihli ve 306 yevmiye numaralı haciz şerhinin kaldırılmasına, davalı Hazine aleyhine ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının tarafı olmadığı bir icra dosyasındaki haczin kaldırılmasını talep etme hakkına sahip olmadığını, davacının taşınmazı hacizli olarak satın aldığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, zararını ancak idare aleyhine bir tazminat davası açarak tazmin edebileceğini, gerekçeli kararda taşınmaz üzerindeki haczin sahte belge ile kaldırıldığının kabul edildiğini, alıcı iyiniyetli olsa bile resmi akit tablosu ve dayanak belgeler sahte ise artık alıcının TMK'nın 1023. maddeden yararlanamayacağını, davacının birbirini tutmayan beyanları da dikkate alındığında davacının bu taşınmaz üzerindeki haczin sahte belge ile kaldırılması eylemini bildiği ve bu hususu bilerek satın aldığı şüphesinin uyandığını ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davacının sahte belge ile haczin kaldırılması işini bildiğini, kendi beyanları, borçlu ve satıcının beyanlarından haczin kaldırılması eylemine iştirak ettiğinin anlaşıldığını, davacının taşınmazın satış bedelini taşınmazın maliki yerine borçluya ödediğini, bu hususun taşınmazı satan kişi tarafından savcılık ve mahkemede beyan edildiğini, alıcının iyiniyetli olduğunu söyleyebilmek için yapılan alım satım işleminin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde yapılmış olması ve tapu sicilinde esas alınan resmi akit ve diğer dayanak belgelerin sahte bir işlemle gerçekleştirilmemiş olması gerektiğini,

satıcı ...'ın ifadelerinden bu durumun anlaşıldığını, alıcı iyiniyetli olsa bile resmi akit tablosu ve dayanak belgeler sahte ise artık alıcının TMK'nın 1023. maddesinden yararlanamayacağını ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR