Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4714 K.2025/54

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerine ait dava konusu taşınmaza davalı şirket tarafından hafriyat atıkları dökülmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, hafriyatın kaldırılmasına ya da kaldırma bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız bir müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu 112 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından hafriyat dökülmek suretiyle müdahale edildiği, zarar gören taşınmazların heyelan bölgesinde yer almadığı, toprak yapısının zararın meydana gelmesinde etkili olmadığı, ilgili parsellerin davacılardan ... ve ... adına kayıtlı olup diğer davacıların paylarını devrettikleri, malik olan davacılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, malik olmayan davacılar yönünden ise ifrazla oluşan taşınmazlar oldukları gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu,

dava konusu eski 112 ada 4 parselden ifrazla oluşan 112 ada 13 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir müdahalenin bulunmadığı, 14.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda 20.06.2015-20.06.2016 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil hesabının yapıldığı, evvelce sunulan raporlar kapsamında dava konusu yerlerin 26.02.2015 tarihinde doğal halini koruduğu, 07.11.2015 tarihli video kaydı ile davalının çalışması sırasında çıkan hafriyatın davacılara ait taşınmaza aktığının tespit edildiği,

zararın meydana geldiği tarih tam olarak tespit edilememekle birlikte Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün 10.01.2022 tarihli yazı cevabı ile sözleşmenin 22.05.2015 tarihinde yapıldığı ve 02.05.2016 tarihinde de işin kabul edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yargılama sırasında payını devreden davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 112 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafça hafriyat dökülmek suretiyle gerçekleştirilen müdahalenin men’ine, taşınmazdaki hafriyatın kaldırılarak eski ... getirilmesine,

davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve dava konusu 112 ada 13 parsel maliki ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, vekil eden şirketin dava konusu taşınmazlara zarar verdiği iddiasının ispat edilmediğini, iddia edilen zarara davalı dışındaki şirketlerin ve heyelanın ne ölçüde sebep olduğunun incelenmediğini, hafriyatın fındık hasadından önce mi yoksa sonra mı döküldüğü tespit edilmemesine rağmen ecrimisile karar verilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesine benzer gerekçeler ile davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, eski ... getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,