Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4724 K.2025/2702

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi, 261 ve 438 sayılı parseller ile üzerindeki yapının müvekkillerine ait olduğunu, komşu 257 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin, müvekkillerinin binasına çok yakın bir mesafeye mezarlık inşa ettiklerini, müvekkillerinin tüm aile bireylerinin evlerinin yakınında bulunan mezarlıktan tedirgin olduklarını, bu nedenle taşınmazlarından istifade edemediklerini, ilgili kurumlara şikayette bulunduklarını, ancak sonuç alamadıklarını beyanla, komşu 257 parsel sayılı taşınmaza mezarlık yapılması suretiyle müvekkillerine rahatsızlık verildiğinin tespit edilmesini ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar dosyaya cevap sunmamış, davalı ... vekili ve diğer davalılar duruşmadaki beyanlarında davanın reddine savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Karadeniz Bölgesinin doğal coğrafi koşulları, arazinin engebeli ve dağlık olması sebepleriyle bölgedeki insanların birçoğunun yerel örf ve adetler neticesinde mezarlıklarını evlerinin yakınlarına yaptıkları, genellikle toplu mezarlıkların bulunmadığı, dava konusu 257 sayılı parselin bulunduğu bölgede de dosya kapsamında mevcut yazı cevaplarında toplu mezarlığın bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu 257 parsel üzerinde bulunan mezarlıkların varlığının katlanılabilir ve hoşgörü sınırlarını aşmayan mahiyette olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davalılara ait farklı bir parselde aile mezarlıkları olmasına rağmen, müvekkillerince taşınmazlarına bina yapıldıktan sonra binaya yakın yere mezarlık yapıldığını, bu hususun davalıların kötüniyetini ortaya koyduğunu, 2. Davacıların aile bireylerinin mezarlıktan rahatsız olduklarını ve korktuklarını, bu nedenle evlerini kullanamadıklarını, 3. Mahkemece resen araştırma yapılmadığını, tanık dinlenmediğini, taraflar isticvap edilmeden eksik araştırma ile karar verildiğini, 4. Davacı tarafça davalılar sözlü olarak ihtar edilmelerine ve tüm resmi kurumlara başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR