Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/475 K.2025/649

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 101 ada 8 parselde 2/4 hissesi olduğunu, 1/4 hissedarı ... ... ve 1/4 hissedarı ... ...’ın hisselerini davalı ...'a sattıklarını, tapuda satış bedellerinin fahiş miktarda fazla gösterildiğini, amacın müvekkilinin şuf'a hakkını önlemek olduğunu belirterek ön alım hakkı nedeniyle davalı hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; paydaşlar arasında fiili taksim bulunduğunu, müvekkilinin ilk olarak ... ...'dan hisse aldığını sonra da ... ...'dan aldığını, tarlanın tamamını değil kendi hissesine düşen yeri ektiğini, davacının da kendi hissesini ektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taksim olgusunu ispat edemediği, dinlenen mahalli bilirkişiler ve davalı tanıklarının fiili taksim bulunmadığını beyan ettiği, davacının tapuda gösterilen değer üzerinden bedeli depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait olan hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen ön alım bedelinin kararın kesinleşmesiyle davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili duruşmalı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak fiili taksim olgusunun tespit edildiğini, bu hususun tarla içerisinde işlenen yarlardaki anızdan da anlaşıldığını, keşiften önceki hasat dönemine ait olmak üzere bir bölümde arpa, bir bölümde buğday ve diğer bölümde de ayçiçeği ekilmiş olduğunu, mahalli bilirkişilerin taraflı beyanına itibar edilemeyeceğini, davaya konu tarlanın uydu görüntülerinden parçalı olarak kullanıldığının görüldüğünü, ÇKS kayıtlarının da fiili taksimi gösterdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, önalım hakkı sebebiyle davalıya satılan payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR