Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4759 K.2025/5110

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün 2017/7260 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, işbu takip devam ederken ...

10. İcra Müdürlüğünün 2018/4158 Esas sayılı takip dosyasıyla aynı ipoteğe dayalı yeni bir takip başlatıldığını, takip konusu ipoteğin, teminat ipoteği olduğunu, 28.03.2013 tarih ve ... yevmiye No.lu ipotek tesisine dair resmi senedin 1. maddesinde açıkça teminat ipoteği olduğu ve bir para alacağının teminatı maksadıyla verildiğinin belirtildiğini, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir ortaklığın bulunmadığını ileri sürerek,

davacı Şirketin, davalı Şirkete borcunun olmadığının tespitine, haksız ve dayanaksız ipoteğin fekkine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek senedinin ve ipotek tesisinin 2013 yılında gerçekleştiğini, davacı tarafından, ipotek senedinde bir adi ortaklık kurulma şartına imza atıldığını, bunun gereği olarak ticari defterlerine ipotek senedinde yer alan adi ortaklığı işlemesinin davacı Şirketin yükümlülüğünde olduğunu, ipotek sözleşmesinin 7. maddesinde davacı Şirketin, davalının kayıtlarının esas alınması gerektiğini kabul ettiğini, aradan geçen yıllara rağmen arada adi ortaklığın kurulmadığını ve davacının bu yönde hiçbir girişimde bulunmadığını, ipotek sözleşmesinin 5. maddesinde,

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden dahi doğrudan doğruya icra takibine geçilebileceği hükmünün yer aldığını, ipoteğin, var olan bir borcun teminatının tüm sonuçları ile muaccel hale gelmiş bir alacağın karşılığı olarak tesis edildiğini, davacı tarafından, ipotekle kuvvetlendirilmiş borcunun ödediğine dair hiçbir senedin ortaya koyulamadığı gibi borcun tehir edildiği yahut ipoteğin düşürüldüğü yönünde tek bir belgenin de ibraz edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı lehine tesis edilen ipoteğin kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu, keza resmi senette açıkça "şirketin ...'a adi ortalıktan ötürü bila faiz 800.000,00 TL borçlu olduğunun "belirtildiği, akit tablosuna göre ipoteğin tesis edildiği tarihte mevcut 800.000,00 TL tutarında bir borç bulunduğu, bu borcu teminat altına almak üzere ana para ipoteği kurulduğu, resmi senette temel ilişkiye atıfta bulunularak borcun adi ortaklıktan kaynaklandığının belirtildiği, borcun, kurulmuş yada kurulacak olan adi ortaklıktan kaynaklanmasının bir öneminin bulunmadığı,

resmi senedin aksine herhangi bir delil gösterilmediği, borcun ödendiği konusunda bir iddia ya da delilin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere alacağın ipotek ile teminat altına alındığı, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, borcun ödenmediği kaldı ki davacının bu hususta bir iddiasının da bulunmadığı, taraflar arasındaki iddia edilen adi ortaklık ilişkisinin de kurulup kurulmadığının sonuca bir etkisinin olmadığı tüm bu nedenlerle davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bahsi geçen ortaklığı gösterir hiçbir delil bulunmadığını, davacının hiçbir şekilde davalı ile ortaklığı bulunmadığı gibi davalının davacıdan alacağı doğmadığını, davalının ticari defterlerini dahi kötüniyetli bir şekilde sunmadığını, bilirkişi raporuna itirazları ve yeni rapor alınmasına ilişkin taleplerinin Mahkeme tarafından hiç dikkate alınmadığını, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla başlattığı icra takiplerinin önünün açıldığını, davalı tarafından davacının davalıya borçlu olduğunu gösteren hiçbir kanıt sunulmadığını,

ipoteğin adi ortaklık için verildiğinin senette açıkça ifade edildiğini, cevap dilekçesinde de adi ortaklığın kurulmadığının davalı tarafça ikrar edildiğini, şarta bağlı olarak kurulan ipotek yönünden adi ortaklık kurulması şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının ipoteğin fekkini talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı tarafından, menfi tespit ve ipoteğin fekkine dair işbu dava açılmışsa da güncel tapu kayıtlarında ipoteğin kaldırıldığı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR