Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4773 K.2025/15194

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak toplam 290.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.547,00 TL geçici bakıcı giderinin 28.04.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tam nispi vekalet ücreti olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, kaza tarihinin 2015 olduğu halde kararda 2023 olarak yazıldığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından aynı taleplere ilişkin olarak daha önce tahkimde dava açıldığını ve açılan o davada usulden red kararı verildiğini, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığının belirlendiğini, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, davacının kaza tarihinde 4 yaşında olması nedeniyle anne,

babasının da sorumluluğunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmiş tazminat var ise hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, zararın oluşumunda davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,