Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4790 K.2025/2706

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı taşınmazın ilk maliki olan ... Proje Tasarım Müh. Mim. Ltd. Şti ile müvekkili arasında 19.08.2019 tanzim 01.11.2019 vade tarihli 265.000,00 TL tutarlı bonodan kaynaklanan borcuna karşılık B Blok B-1 daire ile bunlardan kaynaklı alacağın devir ve temliki sözleşmesi yapıldığını, dava dışı ... Proje Tasarım Müh. Mim. Ltd.

Şti'nin davalılar nezdinde dava konusu taşınmaz ile ilgili tüm alacak ve dava haklarını müvekkiline temlik ettiklerini, dairenin ... tarafından vekâletin kötüye kullanılması suretiyle davalı ... adlı firmaya devredildiğini, dava dışı ...

Yapının bu devir işlemlerine istinaden herhangi bir satış bedeli almadığını, vekâletin kötüye kullanıldığını fark ettikten sonra davalı ...'u azlettiğini, vekilin davalı ... adlı şirketin sahibiyle danışıklı olarak hareket ettiğini, ileri sürerek dava konusu taşınmazın son kayıt maliki adına yapılan tescilin iptaline, davacı adına tesciline, olmadığı takdirde davanın alacak davası olarak devamına, taşınmazların değerinin davalılardan yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Otomotiv Gayrimenkul Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaatın henüz yapım aşamasındayken 23.08.2017 tarihinde satışın gerçekleştiğini, davalı şirkete ait ... şubesine ait hesaptan ... Yapıya ait Finansbank hesabına 22.08.2017 tarihinde 50.000,00 TL 23.08.2017 tarihinde 30.000,00 TL, 21.09.2017 tarihinde ise 30.000,00 TL, açıklama kısmına B Blok D.1 yazılarak toplamda 110.000,00 TL ödeme yaptığını, ...

Yapının buna binaen 16.09.2017 tarihinde müvekkili şirkete fatura kestiğini, ortada bariz bir durum söz konusu iken davacı tarafın hâla bedel ödemeksizin devir yapıldığından bahsetmesinin tamamen haksız çıkar elde etme çabasının göstergesi olduğunu, bedel ödemek suretiyle devir işleminin yapıldığını, davalının diğer davalı ile çıkar ve işbirliği içinde hareket etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava dışı ... Proje Tasarım Müh. Mim. Yapı Tasarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat işi ile uğraştığı, çalışanı ve vekili olan davalı ... aracılığıyla devir yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, gösterilen satış bedelinden daha fazlasının dava dışı ... Proje Tasarım Müh. Mim. Yapı Tasarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiği, satışa konu bağımsız bölümün hâli hazırda iskanının bulunmadığı, yapılan ilk devir esnasında taşınmazın inşaat hâlinde olduğu hususunda tanık anlatımları çerçevesinde tereddüt bulunmadığı, bu nedenlerle vekâletin kötüye kullanıldığı hususunun ispat edilemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davalı vekil ...'un, dava dışı ... Proje Tasarım Müh. Mim. Yapı Tasarım San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin satış sorumlusu olduğu, firmanın inşaat işi ile uğraşması nedeniyle kendisine verilen vekâletname ile devirlere iştirak ettiği, dava konusu taşınmazın da yapı henüz inşaat aşamasında iken davalı ...'ne devredildiği, buna ilişkin olarak kesilen faturanın davalı tarafça ibraz edildiği, davalı ...'nin yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekont suretlerini sunduğu, dekontların onaylı örneklerinin de ilgili bankadan celbedildiği, öte yandan dava dışı ... Proje Tasarım Müh.

Mim. Yapı Tasarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, çalışanı ve vekili olan davalı ... aracılığıyla devir yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, satış bedelinin de dava dışı ... Proje Tasarım Müh. Mim. Yapı Tasarım San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ödendiği, neticeten davalı vekil tarafından vekâletin kötüye kullanıldığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği sonucuna varıldığından, ilk dereceli mahkemece davacının davasının reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; vekâlet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazın davalı ... Şirketine danışıklı ve bedelsiz devredildiğini, davalı ... Şirketinin yapıldığını iddia ettiği ödemelerin dava dışı ... Yapı Şirketinin kayıtlarında gözükmediğini, sunulan faturanın altındaki imzanın ... Yapı Şirketinin yetkilisine ait olmadığını, imza incelemesi talep edildiğini, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususa değerlendirme yapılmadığını, gerekçe yazılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR