Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4830 K.2025/3126

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mera niteliğindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 5.976,21 m²’lik kısmının davalı tarafından tel örgü ile çevrilip üzerine beton direk inşa edilmek suretiyle işgal edildiğini, davalı tarafından mera arazisinin haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek davalının meraya el atmasının önlenmesini, üzerindeki beton direk ve tel örgünün yıkılmasını, eski hâle getirme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bilinçli olarak meraya müdahale etmediğini, meraya ekme veya dikme gibi herhangi bir işlemin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.2024 tarihli ve 2023/500 Esas, 2024/265 Karar sayılı kararıyla “...mera vasıflı taşınmaza tel örgü çekmek suretiyle el atılan yerin 6.740,48 m² olduğu, dava konusu yerin mera vasfı bozulmadığından davacı vekilinin eski hâle getirme bedeli talebinin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle "Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı mera nitelikli taşınmazın, 03.03.2024 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 6.740,48 m²'lik kısmına davalının el atmasının önlenmesine, el atılan kısımdaki yapıların kaldırılmasına, eski hâle getirme bedeli talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.10.2024 tarihli ve 2024/1363 Esas, 2024/1974 Karar sayılı kararıyla “...Mahkemece yapılan keşif sonucu davalının tel örgü çekmek suretiyle dava konusu mera parselinin 6.740,48 m²’lik kısmına el attığı, mahkemece bu alan için el atmanın önlenmesine karar verilmesinde,

el atılan alanın zemin bedeli üzerinden dava değerinin belirlenmesinde ve bu değer üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının davalıdan tahsiline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, eski hâle getirme talebinin reddine karar verilmiş olmasına göre eski hâle getirme bedeli olarak gösterilen ve artırılmayan dava değeri üzerinden davalı yararına reddedilen dava değerini geçmeyecek şekilde vekâlet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik olmadığı...” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Dava değerinin ıslah edilmediğini, 2.Davacı lehine vekâlet ücretinin 1.011.072,00 TL üzerinden hükmedildiğini, 3.Davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 10.000,00 TL ve 500,00 TL üzerinden olmasının gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hâle getirme bedelini tahsili istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Meralar kamu orta malı niteliğinde olup serbest piyasada alınıp satılabilen taşınmazlardan değildir. Bu nedenle, konusu mera olan bir davanın belli bir değer üzerinden harçlandırılması da düşünülemez. Bu doğrultuda davanın kabulü veya reddi hâlinde hükmedilecek harç ve vekâlet ücretinin maktu olması gerekmektedir.

Ancak, İlk Derece Mahkemesince keşfen alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 1.011.072,00 TL üzerinden karar ve ilâm harcı ile davalı lehine nispi vekâlet ücretine karar verilmiş olması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmekte ise de; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı vekilinin temyiz itirazının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine "Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilâm harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılması; hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “141.217,92 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,