Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4842 K.2025/3237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket tarafından dava dışı (kayıt maliki) .... Ticaret Ltd.

Şti. ile ... aleyhine Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/248 Esas, 2011/296 Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın davacı lehine kabul ile sonuçlanarak 12.12.2012 tarihinde kesinleştiğini, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/248 Esas, 2011/296 Karar sayılı dosyasında taşınmaz kaydına 09.04.2004 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi işlendiğini, tedbir şerhinden sonra tapu kaydına işlenen hacizlerin hiçbir hükmü olmadığını ileri sürerek,

Muğla ili, .... ilçesi, ...., ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın kaydında bulunan davalı ... lehine Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2439 Esas sayılı dosyasında konulan 02.08.2006 tarih ve ... yevmiye, 13.09.2006 tarih ve ... yevmiye, 12.12.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı hacizlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... lehine Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2439 Esas sayılı takip dosyasından konulan 02.08.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı, 13.09.2006 tarih, ... yevmiye numaralı ve 12.12.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı hacizlerin taşınmaz sicilinden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taşınmazın önceki maliki olan .... Tur. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borçlarının ihtiyati tedbir kararından önce doğduğunu, 2. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2439 Esas sayılı dosyası kapsamında konulan haciz şerhlerinin ihtiyati tedbir kararından daha eski olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR