Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4848 K.2025/52

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının İzmir ili, Foça ilçesi, ... Mahallesi, 10289 ada 16H-2C pafta, 10 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın müştereken malikleri olduklarını, ortaklığın öncelikle aynen taksimi, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 191,00 m² lik kısmının sahibi olduğunu, davacının 48/239 hissesi olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde kendisinin oturmakta olduğu evin bulunduğunu, bu nedenle kendi hissesine düşen taşınmazın satılmasını istemediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.01.2016 tarih ve 2015/132 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararında özetle; davanın kabulü ile İzmir ili, Foça ilçesi, Yenifoça Mahallesi, ... Mevkii, 10289/10 parselde kayıtlı iki katlı avlulu ev vasfındaki taşınmazın üzerindeki muhdesatlarla birlikte satılarak ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve satış bedelinden evin, ağaçların, bahçe duvarının ve sundurmanın değeri olan %88,56'sının davalı ...'a, geri kalan arzın bedeli olan kısmın dosya içerisinde bulunan veraset ilamı ve tapu kaydındaki paylar oranında taraflara verilmesine, satış memuru olarak Foça Adliyesi Yazı İşleri Müdürünün tayin edilmesine şeklinde karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 27.01.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma kararı sonrasında Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, yapılan keşif ve buna ilişkin keşif tutanağı, keşif sonrası bilirkişinin hazırladığı rapor, Yargıtay ilamı bir bütün olarak dikkate alındığında; taşınmazın taraflar arasında taksiminin yapılmamış olduğu, paydaşlar arasında payları oranında aynen taksiminin ya da paydaşların birbirlerine ivaz vermeleri suretiyle bölüştürülmesinin mümkün olmadığı ancak ortaklığın satış sureti ile giderilebileceği şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemece aynen taksim yönünde karar verilmesi gerektiğini,

b. Muhdesat bedeli olarak düşük değer belirlendiğini, muhdesatın en az %50 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,