Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4895 K.2025/3188

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların hâlen mesken olarak kullanmakta olduğu, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahkemesi ... ada, ... parsel, E10 blok, kat 3, 7 no.lu mesken olarak tapuya kayıtlı dairenin müvekkili tarafından 22.06.2005 tarihinde satın alındığını, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/18 Esas,

2009/615 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği davalıların taşınmazı buna rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası tarihi olan 09.01.2008 tarihinden işbu dava tarihine kadar hesaplanan 45 aylık ecrimisil bedeli olan 32.500 TL'nin 09.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava dilekçelerinin davalı ... dışındaki diğer davalılara dava konusu adreste tebliğ edildiği, ...'ın ise tebliğ adresinin Başakşehir'de dava dışı başka bir adres olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin de dosyaya sunduğu bilirkişi raporuna yönelik 07.05.2012 tarihli dilekçesinde davalı ...'ın 19.08.2009 tarihinde evlenerek Başakşehir .... adresine taşındığını belirtilmiş ve mernis adresinin de ... adres olduğu uyap sisteminden anlaşılmış,

davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 14.10.2011 tarihli anahtar teslim belgesinden davalı ... 'ın imzasını taşıyan belgede 04.10.2011 tarihi itibari ile davalının meskenin anahtarının davacı vekiline teslim ettiği anlaşılmış, buna göre Mahkememizin 2011/274 Esas sayılı dosyası dikkate alındığında davacının dava konusu yaptığı 09.01.2008 tarihinden dava tarihi olan 06.09.2011 tarihine kadar davalı ... eşi olan ... müşterek çocukları ...'ın dava konusu taşınmazda ikamet ettiği ve dava açıldıkdıktan sonra taşınmazı tahliye ettikleri..." gerekçesiyle davanın ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçelerinde özetle; davalılardan ...'ın öldüğünü, mirasçılarının davaya dâhil edilmesi gerektiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, ilâmın da zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının usule uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR