Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4905 K.2025/2338

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dosyaya sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin babası...’nın 30.12.1999 tarihinde öldüğünü, tek mirasçısının davacı olduğunu, Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinden tereke tespiti yapmasını istediklerini, murise ait herhangi bir mal varlığının olmadığının tespit edildiğini, mahfuz hissesinin muris ve davalı ... tarafından hile ile kanuna muhalif ve ahlaka mugayir bir şekilde bertaraf edildiğini, davalı ...'nın muristen aldığı 29.01.1990 tarihli vekaletname ile murise ait ...Köyünde bulunan 64, 70, 270, 431, 433, 435, 437,

490 parsel sayılı taşınmazlardaki hisseleri 31.01.1990 tarihinde ölünceye kadar intifa hakkı muriste kalmak kaydıyla Kızılay'a bağışladığını, ayrıca 435 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını üzerine geçirdiğini, davalı ...'nın yine 08.12.1987 tarihinde hile ve sahtecilikle murise vasiyetname düzenlettirdiğini ileri sürerek kanuna, ahlaka aykırılık ve hile yapılmış olması nedeniyle dava konusu taşınmazların tapu iptali ve müvekkili adına tescili veya tenkis yolu ile tapu iptali ve vasiyetnamenin iptali ile müvekkili adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesinde; murisi...'ya ait ...

Köyü'nde bulunan 88 parsel sayılı taşınmazın 32/256 hissesinin önce ...'ya daha sonra ......'ya, ...Köyünde bulunan 234 parsel sayılı taşınmazın 32/128 payının ... ya,............. ilçesi, .............Köyünde bulunan 61 parselin ifrazı sonucu oluşan 217, 218, 206 parsel sayılı taşınmazların ...'ya satıldığını, oysaki bu işlemlerin satış değil bağış olduğunu, ...Köyü'nde bulunan 64, 70, 270, 431, 433, 434, 435, 437, 490 parsel sayılı taşınmazlardaki murise ait hisseleri davalı ...'nın muristen aldığı vekaletname ile murisin iradesini fesada uğratarak,

davacıyı mirastan yoksun bırakmak için Kızılay'a bağışladığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle dava konusu taşınmazlardaki hisselerin tapu iptali ve müvekkili adına tescilini, taşınmazlardan davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.01.2015 tarihli kararı ile davacının davasının sübut bulmadığı, ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 15.01.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.06.2019 tarihli ilamıyla, 6100 sayılı HMK'nun 297/1-c maddesine uygun biçimde delillerin karar yerinde tartışılması, kabul ve red nedenlerinin gösterilmesi ve bu nedenlerin dayandığı yasa maddelerinin veya yerleşmiş içtihatlarının veyahut Daire ilkelerinin belirtilmesi, birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken değinilen husular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın esasa ilişkin birden fazla farklı talep içerdiği ve yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi açısından mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin vasiyetnamenin iptali dışındaki diğer taleplerinin tefriki ile ayrı esasa kaydına, 09.04.1987 tarihli vesiyetnamenin iptali talep edilmiş ise de muris tarafından sağlığında vasiyet bırakılan taşınmazların vekil aracılığıyla satılarak devrinin yapıldığı görülmekle, murisin vasiyetnamesini TMK'nın 544. maddesi uyarınca ortadan kaldırdığından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığı sonucuna ulaşılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; değişik tarihlerde görünürde satış gerçekte ise bağış yapılmış olan işlemlerin muvazaaya dayalı olduğunu, müvekkilinin kanuni miras payları ile tenkise tabi mahfuz hissesinin bertaraf edilmesi için yapıldığını, terditli davalardan sadece vasiyetnamenin iptaline yönelik davanın, ana davadan tefrik edilip daha sonra da, konusuz kalmış bulunan davanın reddine müstenit olarak verilen kararın kamu düzeni ile maddi hukuk ve usul hukukuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.06.2019 tarihli bozma ilamına uyularak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, Mahkemece 31.05.2023 tarihli kararda vasiyetnamenin iptali davasının tefrik edilerek vasiyetnameye konu taşınmazların murisin sağlığında terekesinden çıkmış olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir; ancak vasiyetnameye konu edilen taşınmazların bu dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedilen davada tapu kayıtlarının muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hile sebepleri ile iptali ve tescil talebi bulunduğu,

davacının bu taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde vasiyetnameye konu taşınmazların murisin terekesine geri döneceği dikkate alındığında, davacının vasiyetnamenin iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle vasiyetnamenin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği anlaşıldığından yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,