Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4947 K.2025/147

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve 04.09.2024 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile 2294 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 134,50 m2 yer tahsis edildiğini, taşınmazın 1987 tarihli imar uygulaması ile 4273 ada 9 parsel numarası aldığını, taşınmazın bedelinin ödendiğini iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli 2021/2857 Esas, 2024/1004 tarihli kararı ile İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/516 Esas ve 2021/434 Karar sayılı 01.07.2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek kararı ile; 23.05.2024 tarihli kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararı ve 04.09.2024 tarihli ek kararına karşı temyiz dilekçesinde özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi kâbil olduğunu, 2.Tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı vermediğini, şahsi hak sağlayan zilyetlik belgesi olduğunu, 3.Dava konusu taşınmazda çok katlı yapı bulunduğunu, bu durumun davacı tarafından rant elde edildiğinin açık göstergesi olduğunu, 4. Kıymet takdiri yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, 5.Dava konusu taşınmazın adresi ile tapu tahsis belgesindeki adres bilgilerinin uyuşmadığını, bu husustaki bilirkişi raporundaki açıklamaların afaki olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek karar ile davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararında istinaf incelemesinin konusu İlk Derece Mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karardır. Dava konusu taşınmazın harçlandırılan değeri 398.120,00 TL olup temyiz kesinlik sınırının üzerindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. ve 362. maddeleri dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 04.09.2024 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiş, temyiz isteminin esastan incelenmesine geçilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,