Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4953 K.2025/2936

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. 1069 parsel, 8 No.lu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bu taşınmazın Mahkemenin 2018/122 Esas, 2018/82 Karar sayılı ilâmıyla 17.07.2020 tarihinde müvekkili adına tapuya tescil edildiğini, davalının hâlen taşınmazı terk etmediğini, kullanmaya devam ettiğini, kararın kesinleşmesi ve taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesi sonrası davalının bu taşınmazda haksız işgalci durumunda olduğunu, ihtarnameye rağmen davalıdan olumlu bir cevap gelmediğini, bu nedenle davalının davaya konu taşınmaza yapmış olduğu haksız el atmanın önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu mahkeme ilâmının müvekkilinin yokluğunda kesin olarak verildiğini, akabinde mahkemenin 2020/192 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak yargılamanın iadesi için başvuruda bulunduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, bu nedenlerle mahkemenin 2020/192 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, daha sonra haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tapuda davacı adına kayıtlı taşınmazda davalının ... olduğu, dava açılıp keşif yapılmasından sonra karar aşamasında anahtar teslimi yapmak sureti ile davalının işgaline son verdiği, dolayısıyla davalının yargılamaya sebebiyet verdiğinin sabit olduğu, bu durumda yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu kanaatiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararla devletin harç kaybına sebebiyet verildiğini, Mahkemece öncelikle keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılması ve bu değer üzerinden yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,