Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5027 K.2025/2915

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi, 559 ada 15 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalının hiçbir hakka dayanmadan taşınmazı işgal ettiğini, dava konusu yerde oturduğunu, haksız kullanım nedeniyle davacının kendisine ait yeri kullanamadığı gibi kiraya da veremediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesi ile dava tarihinden itibaren hesaplanmak üzere faiziyle birlikte ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 4576 parsel sayılı taşınmazın karşı taraf adına tescil edildiğini ancak kendisinin karşı taraf ile devir tarihinde sözlü olarak ücret karşılığında yeni bir ev bulana kadar bu taşınmazda oturacağı konusunda anlaştıklarını, aralarında sözlü kira sözleşmesi yapıldığını, davacıya her ay elden ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 5.495,99 TL alacağının dava tarihi olan 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde ;

1.İlk Derece Mahkemesince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, sundukları deliller toplanmadan karar verildiğini,

2.Davalı ...’nın eşi ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/552 Esas sayılı davası ile davacı ... ve davalı ... hakkında eşin açık rızası alınmaksızın aile konutunun satışı nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açıldığını, 15.11.2023 tarihinde dava konusu ... Mahallesi, 559 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına devri önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, bu kapsamda açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini,

3.İlk Derece Mahkemesince vekâlet ücreti ile yargılama giderinin hatalı hesaplandığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

El atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada davalı, taşınmazın aile konutu olduğunu, karısı olan ... tarafından kendisi ve kayıt maliki olan davacı ... aleyhine bu sebeple tapu iptali ve tescil davası açtığını beyan etmiştir. Söz konusu dava halen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/552 Esas sayılı sırasında derdesttir.

Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki haklarını sınırlayamaz ( TMK m 194 )

Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. ( HMK m 165 )

Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ve diğer eşin satış hususunda açık muvafakatının bulunmaması hâlinde 4721 sayılı Kanun’un 194 maddesi gereği tapusunun iptal edileceği muhtemeldir.

Davalı ile karısı arasındaki evliliğin devam ettiği ve eşlerin konutta birlikte ikamet ettikleri gözetildiğinde davalı ve eşinin konuttan çıkarılması ailenin barınma hakkını etkileyen sonuçları doğacaktır.

Kural olarak el atmanın önlenmesine ilişkin taleplerde güncel mülkiyet durumunun dikkate alınması gereği asıl olmakla birlikte, dava dışı eş tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının 6100 sayılı Kanun'un 165. maddesi gereğince sonucunun beklenmesi daha doğru olacaktır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekir.