Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5084 K.2025/449

Mahkemece verilen karar dahili davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında dava konusu, ... ilçesi, 7 pafta, 52 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak, ...

17. Noterliğinin 09.04.2001 tarihli ve 06523 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu, sözleşme bedelinin tamamen ve nakden davalılara ödendiğini, aradan geçen süreye rağmen davalıların sayısının çok olması sebebiyle edimlerini yerine getirmediklerini, bu sebeple davalılara edimlerini yerine getirmeleri için ... 4. Noterliğinin 19 Aralık 2001 tarihli ve 46474 yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, bu nedenlerle öncelikle; ... ilçesi, ...

Köyü mevkiinde kain ve tapunun 7 pafta, 52 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazdaki, davalıların iştirak halindeki mülkiyetlerinin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 28.11.2013 tarihli celsede; İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1069 Esas sayılı dosyasında, el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi için açılan davada verilen kararın kesinleştiğini, dava dilekçelerinde iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiş olduklarını, ancak bu talebin Sulh Hukuk Mahkemesindeki davada görüldüğünü, bu dosyadaki davalarının konusuz kaldığını, münhasıran müvekkilleri adına tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Tüm davalılara usulune uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın BK. 237 ve TMK. 716. maddeleri çerçevesinde, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, davanın dayanağı olan 09.04.2001 tarihli ... 17. Noterliğinin 2011/6523 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin celbedilerek incelendiğini, ayrıca tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu ... ilçesi, ...

Köyü, 52 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına iştirak halinde mülkiyet hükümleri çerçevesinde kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüştürüldüğü, intikale engel durum bulunmadığı, davanın süresinde açıldığı,

davalılara usulüne uygun tebligatların yapıldığı ve taşınmazın davalılara intikali hususunda dosya içeriğinde mevcut deliller çerçevesinde yasal şartların oluştuğu görülmekle, davacı tarafın iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi talebine dair İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1069 Esas, 2008/45 Karar sayılı dosyasında karar verilmesi ve davacı vekilinin beyanı çerçevesinde bu talebe yönelik esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise açılan davanın kabulü ile; davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Köyü, 7 pafta, 52 ada 2 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda, davalılara ait hisselerin iptali ile davacı ... Hafriyat ve Madencilik Ltd. Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; a. Babaları ... tarafından halası olan ...’a vekalet verildiğini, bu vekalet ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden taraflarına verilen bir para olmadığını,

b. ...’ın 29.12.2011 tarihinde azledildiğini, yapılan satıştan sonradan haberdar olduklarını, mağdur olduklarını, bu nedenle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, paranın ödendiğine dair ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak davacının bu hususu ispat edemediğini,

b. Müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Miktar itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,