Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5180 K.2025/4325

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; işlem tarihinde 87 yaşında olan murisin fiil ehliyetinin yerinde olmadığını, düzenlenen vasiyetnamenin şekil kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin murisin yönlendirilmesi sonucu yapıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor uyarınca murisin vasiyetname tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunmadığı, vasiyetnamenin şekil şartlarına haiz olduğu, dinlenen tanık beyanları nazara alındığında irade fesadı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, iptali talep edilen vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği ve irade fesadına ilişkin iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murise vasi atanması için açılan davada, alınan raporlarda murise yasal danışman atanması gerektiğinin belirtildiğini, ancak Adli Tıp Kurumu raporu ile oluşan bu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yine murisin kullandığı ilaçların akıl sağlığına olan etkisinin raporda değerlendirilmediğini, vasiyetname tanıklarının adli sicil kaydının incelenmediğini, zira kamu hizmetinden yasaklı olanların vasiyetnamenin düzenlemesine katılamayacağını, ayrıca davalı tanıklarından Emrah tarafından işlem sırasında memur huzurunda beyanların alınmadığının belirtildiğini, vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557. maddesi uyarınca vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR