Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5197 K.2025/4477

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... , karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Başkaca gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ... ile davalılardan ...'ın eşi dava dışı ... arasında eskiye dayanan iş ortaklığı ve güven ilişkisinin olduğunu, davaya konu 52... parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinden ... tarafından satış bedelinin tamamı ödenmek suretiyle satın alındığını; ancak o tarihlerde müvekkilinin polis olmasından dolayı ...'ın talebi üzerine taşınmazın davalı ... adına tescil ettirildiğini, davaya konu taşınmazda inşaatın devamı ile birlikte ... ve firması ...

Orman Ürünleri Limited Şirketi'nin kredi kullanımının zorunlu olduğunu, Şirketin kullanacağı krediye istinaden müvekkillerine ait 339 55... parselde bulunan 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlere ipotek konulduğunu, borçların ödenmemesi sonucunda müvekkillerine ait evlerin satıldığını, tüm bu süreç sonrasında müvekkilleri tarafından talep edilmesine karşın davaya konu taşınmazların müvekkillerine devredilmediğini, inanç ilişkisi nedeniyle davaya konu arsa ve arsa üzerine yapılan 5 ayrı bağımsız bölüm adına tescil edilen davalı ... tarafından taşınmazların muvazaalı olarak davalı ...'ya,

... tarafından da yine muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek 52... parselde bulunan 5 ayrı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, aksi halde taşınmaz bedellerinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazda en ufak bir maddi hakka sahip olmadığını, dava konusu taşınmazın yapımında kredinin tek kuruşunun kullanılmadığını ve diğer davalıya yapılan satışın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satışların muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satışın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından sunulan delillerde dava konusu taşınmazla veya iddia olunan inançlı işlemle ilgili herhangi bir emarenin bulunmadığı, dolayısıyla da inançlı işlemin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; sundukları belgelerin delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, delillerinin toplanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR