Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5218 K.2025/13795

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 07.08.2021 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ayrıca 1.500,00 TL tedavi giderinin tahsilini talep etmiş, 20.12.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 430.000,00 TL, bakıcı giderini 10.874,83 TL olarak üzere ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, 33... plakalı motosikletin davalı nezdinde 01.10.2020- 01.10.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 430.000,00 TL sigorta teminatı bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle rapor alınmasını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.08.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının %13 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı, davalıya sigortalı araç sürücünün kazada tam kusurlu olduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatını 430.000,00 TL, geçici bakıcı giderini 10.874,83 TL olarak ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.874,83 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 440.874,83 TL tazminatın 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet ve kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, maluliyete neden olan yaralanmanın kask ile önlenemeyeceği, kazaya başvuranın motosikletin arkasında seyahat etmiş olmasının neden olduğunun kanıtlanamadığı, diğer yandan maluliyet tazminatının miktarı dikkate alındığında müterafik kusur itirazının yersiz olduğu,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranı kadar olması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının 12.01.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, davacı arazı ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, davacı ve sürücünün akraba olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 07.08.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacıların maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Aanabilim Dalı Başkanlığının 12.12.2022 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %18 oranında engeli olduğu belirtilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan 16.08.2023 tarihli raporda ise Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 14. maddesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e atıf yaptığı gerekçesi ile çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre belirlendiği belirtilmiş ve davacının alt ekstremite özürlülük oranı %13 olarak belirlenmiş ve söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesi ile 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı için bu tarihten sonraki kazalarda bu yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır.

Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle 07.08.2021 kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR