Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/556 K.2024/5307

Taraflar arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali yargılamasında davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 997 ada 16 parsel (yeni 11256 ada 20 parsel) sayılı taşınmazın hissedarlarından olan ... çocukları..., ..., ... ve ... ile ...çocukları... ..., ... ve ...nin kim olduğunun bilinmediğini ve bu kişilerin tüm araştırmalara rağmen bulunamamaları sebebiyle adı geçen kişilere davalının 10.07.2003 tarihinde kayyım olarak atandığını, kayyımlık kararı üzerinden 10 yıl geçtiğini ve bu kişilere ait taşınmaz hisselerinin kayyım marifetiyle idare edildiğini belirterek TMK’nın 588. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2014/240 Esas, 2016/260 Karar sayılı kararında belirtilen "...dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı malikleri hakkında TMK'nın 32. maddesi anlamında uzun süredir haber alınamama ya da ölüm tehlikesi içinde kaybolma gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ölüm tarihlerinin belli ve mirasçılarının belirlenebilir olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verdiğini,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali ist... ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile TMK'nın 588. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.4721 sayılı TMK’nın 32. maddesinin 1. fıkrası, gaiplik kararı alabilmek için hakları ölüme bağlı olan kişilere işaret etmiştir. Bu kişiler yanında Kanunun 588. maddesi de Hazineye gaiplik kararı alabilmesi için mahkemeye başvurma yetkisi vermiştir (... Dural/Tufan Öğüz:Kişiler Hukuku, İstanbul, 2022, C.II, s.32). Bunun için alternatif iki şartın somut olayda bulunması aranmakta olup bunlar;

a- Ölü ya da sağ olduğu belli olmayan kişinin mallarının en az 10 yıldan beri mahkemece yönetilmesi,

b- Malların mahkemece yönetilmesi 10 yıldan az sürmekle beraber hakkında gaiplik istenecek kişinin 100 yaşını doldurmasıdır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,