Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/587 K.2024/1812

Taraflar arasında görülen suya el atmanın önlenmesi ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait taşınmazların kadimden beri kaynak suyu ile sulamalarının yapıldığını, ancak davalıların su kullanımını engellediğini, hortumların tahrip edildiğini ileri sürerek, davalıların suya elatmasının önlenmesi ile tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davacıların iddia ettikleri suyun kendi tarlalarından çıktığını, suyun çıkması için kapkaçı kendilerinin yaptırdığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2015/339 Esas, 2015/898 Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamı mahkemenin 2015/387 E. sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davalıların tapu maliki olmadıkları anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 29.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/509 Esas, 2019/7975 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırma yapıldığı, ilgili bilirkişiler ile keşif yapılıp yeniden rapor alınarak su rejimi kurulması yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki belirlemelere göre davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men'ine, 14.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde su rejimi kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkillerine ait 75 parsel sayılı taşınmaza davacıların boru geçirmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesi için açtıkları davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, bu nedenle davacıların bu davayı açmakta kötüniyetli olduklarını,

2. Müvekkillerinin davacıların suyuna müdahale etmediklerini, asıl amaçlarının taşınmazlarından boru geçmesini engellemek olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, suya el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 718, 756 ve 837 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,