Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/613 K.2024/5890

Taraflar arasında görülen şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, davacılar vekilinin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; davacının babası ...'in ... Mesken ve Gecekondu İşleri Müdürlüğü'ne yaptığı 23.08.1968 tarihli 3784 sayılı başvurusuna verilen cevapta .. ili, ... ilçesi, ....... Mahallesi, ... Evleri, 39 Numarada yer alan taşınmazın arazisi ile birlikte muris adına tescili için davalı taraf ile sözleşme yapıldığının belirtildiğini, murisin 1970 yılında vefat etmesi üzerine davalı tarafa tüm taksitlerin ödendiğini, tescil için yaptıkları başvurunun hukuka aykırı olarak reddedildiğini, diğer mirasçılara da davanın ihbarının gerektiğini belirterek; muris ... adına tescil edilmesi gereken ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Belediye Evleri, 39 Numarada yer alan taşınmazın davacı ile birlikte diğer mirasçılar adına payları oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili; davalı idarenin kayıtlarında davacı murisine taşınmazın tahsis edildiğine dair herhangi bir bilgi ve işleme rastlanmadığını, davacı tarafından ödendiği belirtilen taksitlerin ecrimisil ve bina maliyetine binaen alındığını, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları adına tescilinin yapılabilmesi için mirasçıların kendilerinden istenen bilgi ve belgeler ile idareye başvurması gerekirken yapılan tüm tebligatlara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.07.2016 tarihli ve 2015/22 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararıyla, dava konusu yerin murise tahsis edilen yer olduğu, Belediye tarafından Tapu Müdürlüğüne yazılan yazı ile dava konusu yerin ... varisleri adına tescil işleminin yapılmasının istendiği, mirasçıların bir araya gelerek gerekli işlemleri tamamlayamamaları nedeniyle tapuda adlarına tescil işleminin gerçekleşmediği, mirasçıların satış bedelini ödemiş oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4 94... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/8692 Esas, 2022/1114 Karar sayılı kararıyla; "dosya kapsamında dava konusu yerin davacı murisine satıldığını gösterir satış belgesine veya tahsis edildiğini gösterir tapu tahsis belgesine rastlanmadığı, hal böyle olunca davacıların tapu iptal ve tescil talebinin reddi gerektiği" belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmaz için düzenlenen herhangi bir tahsis belgesi bulunup bulunmadığının sorulduğu, dava konusu yerin davacı murise satıldığını gösterir satış belgesine veya tahsis edildiğini gösterir tapu tahsis belgesi bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ... vekili ile asli müdahiller ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ..., ..., ... vekili temyizinde, davalı taraf idare olduğu için tapu tahsis belgesi ya da satış belgesi olmamasının müvekkili aleyhine değerlendirilmemesi gerektiğini, bu kağıdın aranmasının hakkaniyetli bir yaklaşım olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

Asli müdahiller ..., ..., ..., ... vekili temyizinde, müvekkillerinin yazılan müzekkereler ile tescile hak kazandıklarını, davanın reddi ile Anayasanın 35. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 1 Nolu Ek Protokolü 1. maddesinde belirtilen hakların ihlal edildiğini, ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,