Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/627 K.2024/5798

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski 5 50... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazlarda halı güneşletme işi yaptığını, 561 parsel sayılı taşınmazda ise halı yıkama fabrikasının bulunduğunu, yaklaşık 35-40 yıl önce bu taşınmaza halı fabrikası kurulurken o zaman köy olan taşınmazın bulunduğu yerde yıkanan halıların kurutulup güneşletilmesi için 550 parsel sayılı taşınmaza komşu ve köy tüzel kişiliğine ait olan tüm taşınmazların kiralandığını ve kiralanan bu yerlerde de müvekkilinin kışın buğday ektiğini, bu yerlerin hukuki niteliğinin mera olmasının mümkün olamayacağını ileri sürerek Antalya Mera Komisyonu Başkanlığınca alınan 19.04.2019 tarihli mera tespit kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2019/471 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararıyla, "...gerek davacının dava açma ehliyetinin, gerekse davalının davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın gerek aktif husumet gerekse pasif husumet yönünden reddinin gerektiği..." gerekçesiyle davanın HMK 114/1-d maddesi ve 115/2. maddesi gereğince husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.09.2023 tarihli ve 2022/653 Esas, 2023/988 Karar sayılı kararıyla belirtilen "...dava konusu 8 93... parsel ile 88 93... , 37... parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, 4342 Sayılı Mera Kanununun 5. maddesine gereğince davacının aktif dava açma yetkisinin olmadığı,

bu nitelikteki bir davanın lehine tahsis yapılan köy veya belediye tüzel kişilikleri aleyhine açılacağı, tahsis yapılan tüzel kişinin davanın yasal hasmı olduğundan Tarım ve Gıda Bakanlığı’na husumet düşmeyeceği, mahkemece davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

- Davacı vekili, 1.Hazineye ait olan taşınmaza üçüncü kişilerin yaptığı haksız tecavüz nedeniyle eldeki davanın açılmamış olduğunu,

2.Aksine taşınmazın köy muhtarlığından 49 yıllığına kiralandığını,

3.Kararın reddi ile gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,