Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/670 K.2024/5682

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, paydaşlardan bir kısmının 24/12/2015 tarihli satış ile davalıya pay sattığını, satış bedellerinin fahiş bir şekilde yüksek gösterildiğini belirterek davalı üzerine kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına mahkemece belirlenecek bedel karşılığında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 24/12/2015 tarihli satışa ve davaya konu parsellerin tamamına öncelikle 09/11/2015 tarih ve 11533 yevmiye numaralı tapu senedi ile malik olduğunu, bu ilk satışa karşı şufa davası açılmadığını, ayrıca bedelde muvazaa yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu satış işlemi öncesinde taşınmazda paydaş olan davalının paydaşlık sıfatından dolayı şufa hakkının yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bedelde muvazaa yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında aynı parsellere ilişkin başka bir satış işlemi nedeniyle Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2015 gün ve 2013/430 E . 2015/3335 K. sayılı kararıyla kabul ile sonuçlanan ve kesinleşen bir dava olduğunu, bu dosya ile eldeki dosyanın satış bedeli arasında on kat fark olduğunu, b. Ön alım hakkını süresinde kullandıklarını, dava konusu satışa ilişkin dava açma hakları bulunduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR