Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/671 K.2024/8590

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.04.2017 tarihinde ülkemizde yapılmış olan Anayasa değişikliği referandumu öncesi, kendi yazmış olduğu "..." adlı şiirini okuduğu esnada kendisinden habersiz olarak video kaydına alındığını, videonun kendisinden izin alınmaksızın davalı şirketlere ait ... ve ...'de yayınlanarak referandum adına düzenlenen kampanyalar kapsamında kullanıldığını belirterek fazlası saklı 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın İstanbul’da açılmasını gerektiğini, davacının haberin yayınlanma tarihini ve hangi platformda yayınlandığını belirtmediğini, taleplerin belirsiz olduğunu belirterek usulden reddedilmesi gerektiğini, şiirin davacıya ait olduğu ile ilgili delil bulunmadığını, haber amacıyla yayınlandığını, şiirin sosyal medyada yayınlandığını, yaygınlaştığını, alenileşmiş haberlerin yayınlanmasının tazminat sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; taleplerin belirsiz olduğunu, söz konusu metnin eser niteliğinin bulunmadığını, davacının olaya kazanç kapısı şeklinde yaklaştığını, değerlendirmenin video metni üzerinden yapılması gerektiğini, görüntünün bizzat davacı tarafından alenileştirildiğini, paylaşımların haber niteliği taşıdığını, serbest olduğunu, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "..." isimli şiirin FSEK m.2/1 çerçevesinde dil ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri olduğu, eser sahipliği konusunda tereddüt bulunmadığı, FSEK 37. maddesinde çerçevesi çizilen, davacı eser sahibinin menfaatlerine zarar verecek şekilde ve bu eserden anormal denecek düzeyde yararlanma yapmadan, güncel bir konu olan seçim döneminde ve haber amaçlı kullanılması, şiiri yazan ve okuyanın davacı olduğu ve davacının adından da açıkça bahsetmek suretiyle gerçekleşen fiilin, davacının eserinden kaynaklanan mali ve manevi hak ihlali niteliğinde olmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince. FSEK 37. maddesi uyarınca, haber mahiyetinde olmak ve bilgilendirme kapsamını aşmamak kaydıyla, günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınmasının mümkün olduğu,

FSEK 37. maddesi çerçevesinde yapılan ses ve görüntü naklinin davacı eser sahibinin menfaatlerine zarar verecek nitelikte olmayıp, söz konusu görüntünün güncel bir konu olan seçim döneminde haber amaçlı kullanılması ve şiiri yazan ve okuyan davacının adından da açıkça bahsedilmesi karşısında, fiilin, davacının eserinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği,

İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 37 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.