Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/676 K.2024/5923

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine istinaden açık teklif usulü ile 08.10.1998 tarihinde 2049 parsel sayılı taşınmazın satışının müvekkilinin babası ...'e yapıldığını, ihale bedelinin ödenmesi üzerine encümen kararı ile satış gerçekleşerek işlemin kesinleştiğini, 2049 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile hak sahibi olan ...'in mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili; asıl davada belirtilen hukuki sebeplere dayalı olarak murisin torunu adına velayeten dava açarak torunu adına hissesi oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, encümen kararı gereğince... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılar yazıldığını, ayrıca taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kaldırılması için gerekli davalar açılarak verilen kararların Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirildiğini, müvekkili Belediyenin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacıların murisi ...’in babası ...’in 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi gereğince... Belediyesi encümen kurulunun almış olduğu karar gereğince ihaleye katılarak dava konusu yeri en çok teklifi vermek suretiyle satın aldığı ve satış bedelinin tamamını ödediği, davacıların dava konusu yerin fiilen hakimi olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyizinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,