Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/714 K.2024/5877

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 10 04... parsel, 12. normal kat 75 bağımsız bölümü 13.02.2017 tarihinde davalıdan satın aldığı halde davalının taşınmazı halen boşaltmadığını, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2018/10306 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek; davalının müdahalesinin men'ine, taşınmazdan tahliyesine, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 20.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının takip talebiyle bağlı olduğunu, men'i müdahale ve ecrimisil talebinde bulunulamayacağını, haksız işgalci olmadığını, aralarındaki anlaşmaya göre taşınmaz kredisini kendisinin ödedikten ve kredi bittikten sonra taşınmazın kendisine geri verileceğini, davacının bu anlaşmaya uymadığını, ödemelerin kendisi ve kardeşi tarafından yapıldığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Dava konusu taşınmazın, davalı adına kayıtlı iken 13.02.2017 tarihinde davacıya satıldığı, davacının davalı aleyhine Bakırköy 13. İcra Dairesi'nin 2018/10306 E. sayılı takip dosyasında 13.02.20 17... .05.2018 tarihleri arası dönem için ecrimisil takibi başlattığı, davalının buna itiraz ettiği, davacı yanın mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesini talep edebileceği, davalının haksız işgalci konumunda bulunduğu..." gerekçesiyle; davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile,

davalının Bakırköy 13. İcra Dairesinin 2018/10306 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.558,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacak olan 18.558,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile İstanbul ili, Bağcılar Mahallesi, 10 04... parsel, 12. normal kat, 75 numaralı bağımsız bölümden davalının tahliyesi suretiyle el atmanın önlenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yapılan devrin gerçek bir satış olmadığını, müvekkilin ağabeyinin davacıya borcu nedeniyle taşınmazın devredildiğini, mahallinde keşif yapılmadığını, tanıklarının iyi niyetli kullanıcı olduğu konusunda beyanda bulunduğunu, müvekkilin tapu iptali ve tescil davası açmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mülkiyet iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağına dayalı icrai takibe yönelik itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR