Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/716 K.2024/1546

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarih ve 2020/2654 E., 2021/807 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava ve birleştirilen davada davacılar vekili; 12.12.2012 tarihinde muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, murisin ödemeden aciz halde olduğunun açıkça belli olmadığını ve resmen de tespit edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davalının genel merkezinin bulunduğu yer olan Ankara mahkemelerinde davanın açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın 3 aylık yasal süre içinde açılmadığını, dava şartlarının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2020 tarih ve 2019/11 E., 2020/86 K. sayılı kararıyla; murisin ölüm tarihi itibariyle yapılan araştırmalar soncunda terekesinin çok yüksek miktarda ve açıkça borca batık olduğunun anlaşıldığı, YMM bilirkişinden alınan 23.01.2020 tarihli raporda da, murisinin terekesinin ölüm tarihi itibariyle açıkça borca batık olduğu tespit edildiğinden asıl ve birleşen davanın kabulüne; davacıların murisi ...'ın terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.02.2020 tarih ve 2019/11 E., 2020/86 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarih ve 2020/2654 E., 2021/807 K. sayılı ilâmında.

Ereğli Tapu Müdürlüğü'nce murise ait olduğu bildirilen Gümüşhane/Şiran’da bulunan 3, 101, 108, 113, 239, 258, 274, 491, 498, 501, 503, 505, 507, 508, 509 ve 174 ada 39 parsel sayılı taşınmazların murisin ölüm tarihi olan 12.12.2012 itibariyle değerleri belirlenerek terekenin aktifine katılmamış olması, Ereğli Vergi Dairesince murisin ortağı ve yöneticisi olduğu bildirilen Küçükbey İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Meridyen Gıda Met. Türk. Mal. Ltd. Şti., ...

Matbaacılık Gazetecilik Ltd.Şti., ... Gazetecilik Mat. Met. İnş. San.Tic. Ltd. Şti. adlı şirketlerin de murisin ölüm tarihi olan 12.12.2012 itibariyle inceleme yapılarak terekenin aktif/pasifine katılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, davacılardan ... adına mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulmaması hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılardan ... adına mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin vekil tarafından dosyaya sunulması sağlanmış, Ereğli Tapu Müdürlüğünce murise ait olduğu bildirilen Gümüşhane/Şiran’da bulunan 3, 101, 108, 113, 239, 258, 274, 491, 498, 501, 503, 505, 507, 508, 509 ve 174 ada 39 parsel sayılı taşınmazların murisin ölüm tarihi olan 12.12.2012 itibariyle değerleri talimat keşfi sonrasında düzenelenen bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş, murisin ortağı ve yöneticisi olduğu bildirilen ...

İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Meridyen Gıda Met. Türk. Mal. Ltd. Şti., Yaman Matbaacılık Gazetecilik Ltd. Şti., Beydun Gazetecilik Mat. Met. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. adlı şirketlerin de murisin ölüm tarihi olan 12.12.2012 itibariyle aktif ve pasifleri tespit edilmiş ve 09.10.2023 tarihli SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık rapor ile murisin terekesinin borca batık olduğu kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davaların kabulüne, davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasa kurallarına uygun bulunmadığını, Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi, eksik bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; yetki, husumet ve süre yönünden vaki itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, TMK'nın 606 ncı maddesi gereğince davanın üç ay içinde açılmadığı için reddine karar verilmesi gerektiğini, murisin vefat ettiği tarihteki malvarlığının tespiti ve buna göre tereke aktifinin amme alacaklarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, murise ait tüm parsellerin toplam değerinin murisin borçlarının çok üzerinde olduğunu, murisin ölüm tarihinde borca batık olmadığını, taşınmazların değerinin eksik tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı kurum SGK ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'nın 440/III- 1 inci bendi gereğince ilama karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,