Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/721 K.2024/3027

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Ulukışla ilçesi, ... Mahallesinde kain 239 ada 28 parsel, 312 ada 42 parsel, aynı ilçe Mısırlı Mahallesinde kain 55 da 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 ve 18 parseller, ... Mahallesinde kain 163 ada 84 parsel, 164 ada 3 parsel ve Kemalpaşa mahallesinde kain 96 ada 16 parsel sayılı taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bir kısmında yer alan yapıların kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların genel açık artırma usulü ile satılarak taraflar arasındaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... ve arkadaşları vekili, taşınmazların aynen taksim edilmesini, raporların yetersiz olduğunu, bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, muhdesat iddialarına yönelik dava açmak üzere süre verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

... mirasçıları 29.12.2023 tarihli beyan dilekçesi ile Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/311 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığı bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... ve ...; bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, kararın eksik incelemeye dayandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme

1. Ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil davası bulunması hâlinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 inci maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.

2. Dava konusu taşınmazlar yönünden Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/311 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası bulunduğundan, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazların pay ve paydaş durumu değişebileceğinden Mahkemece, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/311 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,