Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/750 K.2024/2109

Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve mal varlığının Hazineye devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin karar miktarı yönünden kesin olduğundan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 1896 parsel sayılı taşınmazın hissedarları için kayyım tayin edildiğini ve taşınmazdaki ortaklığın giderildiğini, satış bedelinin gaipler adına açılan hesaplara aktarıldığını, hakkında kayyımlık kararı verilen kişilerin sağ veya varislerinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu belirterek 1896 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından 34 kişinin gaipliklerine ve gaipler hissesi için yatırılan hesaptaki bakiyenin Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 1896 parsel sayılı taşınmazda pasif hisse kaydı bulunan Halil oğlu ...'ın gaipliğine, Vakıfbank Büyükçekmece Şubesinin ... 2109 numaralı hesabında bulunan taşınmaz bedelinin işlemiş faizi ile birlikte Hazineye intikaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Benzer istinaf dilekçelerinde özetle; mahkemece, ... haricindeki diğer gaipler adına açılan davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm tesisi yoluna gidildiğini, kayyım atama kararında adı geçen ancak söz konusu kararda adı yazılı olmayan sağ ve mirasçı bırakarak vefat ettiği belirtilen kişiler ile ilgili olarak nüfus kayıt bilgilerinin yazılı olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince 24.01.2022 tarihinde karar verildiği, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, eldeki davada ise davanın tümünün değerinin 3.740,72 TL olmakla davacı ve davalı taraf yönünden kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Benzer temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira mezkur davada gaipliğini talep ettikleri şahısların gaipliğine karar verilmemiş olması hususunda yapılacak istinaf değerlendirmesinin kesinlik sınırına tabi olmayıp, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğini, kesinlik yönünden red kararının hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda eksik incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMK’ nın 588 inci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ile gaip adına tutulan paranın Hazine’ye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafça 34 kişi yönünden TMK’nın 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince biri hakkında kabul kararı verilerek fazlaya ilişkin talebin reddedildiği, hakkında gaiplik kararı verilmeyen şahıslar yönünden taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince dilekçelerin miktar yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ile birlikte malvarlıklarının Hazineye intikaline ilişkin olup, ilgili kişilerin gaiplikliğine karar verilmesi isteminin malvarlığına ilişkin dava niteliğinde olmaması nedeniyle istinaf incelemesi yapılması gerekirken dava dilekçesindeki değer esas alınarak isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,