Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/805 K.2024/5501

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 406 ada 3 parsel numarasında kayıtlı 11 No.lu bağımsız bölümü ...1. Noterliğinin 09.09.2015 tarih ve 20048 yevmiye sayılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 33.504,00 TL bedel karşılığında davalı ... vekilinden satın aldığını, sözleşmenin tapuya işlendiğini, ancak tapuda devrin yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...1.Noterliğinin 09/09/2015 tarih ve 20048 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi sözleşmesinin resmi şeklinde ve yasaya uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla geçerli olduğu, ancak sözleşme gereğince davalının tapu devrine ilişkin ferağ vermediği gerekçesiyle mülkiyetin devri şartları oluştuğundan davanın kabulüne, 406 ada 3 parsel bodrum kat 11 numaralı bağımsız bölümde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkili tarafından vekil ...'na verilmiş olan ...2. Noterliğinin 27.08.1987 tarihli vekaletnamesi ile dava konusu satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, satış bedelinin de nakden ve peşinen vekil ...'na ödendiğinin belirtildiğini, ancak bu satış vaadine ilişkin vekil tarafından davalıya gerekli bilgilendirme yapılmadığını ve herhangi bir bedelin de ödenmediğini, bunun üzerine 18.02.2019 tarihli azilname ile vekil ...'nu vekaletnamedeki tüm yetkilerden azlettiğini,

b.Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin aslında taraflarca davacıya kendi aralarındaki alışverişten kaynaklı olarak teminat amaçlı yapıldığını, anlaşma şartları yerine getirildiğinde satışın istenemeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle gerçek iradenin asıl işleme yansıyıp yansımadığının araştırılması gerektiğini,

c.Bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, değerleme yönteminin ve sürecinin bilirkişilerce hatalı hesaplandığını, emsallerin orantısız olarak alındığını, bilirkişi raporunda belirlenen bedelin hükme esas alınmasının da yerinde olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un (HMK) 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,