Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/839 K.2024/5851

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dava dışı ... İnş. Taah. Tekstil Gıda Turizm ... ve Plastik Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketine karşı 24.08.2010 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/133 Esas, 2015/252 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanan dosyada, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 619 ada, 1 parselde (yeni 14 47... parsel) kayıtlı taşınmazda bulunan.

A 6 blok 1 numaralı daire, A 6 blok 5 numaralı daire, A 4 blok 2 numaralı daire, A 11... numaralı daire, A 7 blok 6 numaralı daire, A 7 blok 1 numaralı daire, A 7 blok 5 numaralı daire, A 4 blok 4 numaralı daire, A 7 blok 2 numaralı daire, A 7 blok 4 numaralı daire, A 2 blok 2 numaralı daire, A 4 blok 6 numaralı daire, A 11... numaralı dairelerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kararın 26.04.2017 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin 05.05.2017 tarihi itibarıyla mülkiyetini kazanmış olduğu bu taşınmazlara,

dava dışı (Edremit 2. AHM 2015/133 Esas sayılı dosya davalısı) ... İnş. Taah. Tekstil Gıda Turizm ... ve Plastik San. İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı davalı ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.05.2017 tarihli yazısına istinaden 05.06.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile haciz şerhi işlendiğini, mahkeme kararının kesinleşmesinin icra edilebilirlik ile ilgili olduğunu, karar verildiği tarih itibarıyla davacıların dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olduklarını, müvekkillerinin davaya konu taşınmazların mülkiyetini Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2015 tarih ve 2015/133 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararı ile kazandıklarını beyan ederek,

dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının üzerine davalı lehine işlenmiş 05.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı haczin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil Kuruma yazılı bir başvuruda bulunmadığını, dava açma şartını yerine getirmediğini, müvekkil Kurum kayıtlarında 10382 takip kart numarası ile işlem gören ... İnş. Taah. Tekstil Gıda Turizm ... ve Plastik San. İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti. ile ilgili olarak zamanında ödenmeyen borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasına istinaden muhtelif sayılı icra takip dosyaları açıldığını, icraya konu borçların ilgili işverene tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra 6183 sayılı Kanun'un 62. maddesine göre borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince haklarından borca yetecek miktarı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Merkezince haczolunacağını, borçlunun mal bildiriminde bulunmasa dahi Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Merkezinin borçlunun,

kendi veya üçüncü şahıslar elindeki menkul ve gayrimenkul malları ile alacak ve haklarından Kurum alacağını karşılayacak miktarlarını başka bir işleme gerek kalmaksızın haczedileceğini, Vakıflar Bölge Müdürlüğünün ilgili 14 27... parsel (eski 6 20... parsel) gayrimenkulü üzerine haciz tatbik edildiğini, tarafların ...

İnş. ve şahıslar arasındaki tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) tapudan tescilin yapılması gerektiğini, söz konusu önceden açılan davaya konu kurumlarını ilgilendiren herhangi bir kararın söz konusu olmadığını, ... İnş. Taah. Tekstil Gıda Turizm ... ve Plastik San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı konulan 79. maddeye istinaden ........................

Vakfı adına kayıtlı gayrimenkule tapu haczinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlara haciz şerhlerinin 05.06.2017 tarihinde işlendiği, şerhlerin işlenme tarihinden önce Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/522 Esas sayılı dosyası üzerinden 13.12.2010 tarihinde tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhinin işlendiği, hacizden önce işlenen ihtiyati tedbir şerhindeki amacın davacıların taşınmazdaki ayni hakkına kavuşması olduğu, tedbir kararından sonra konulan diğer şerhlerin bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delillerin takdirinde ve gerekçede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacıların davalı kuruma yazılı başvuruda bulunmadığını, 6183 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR