Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/91 K.2024/412

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 28.02.2015'te ölen muris ...'na ait vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyet edilen 614 sayılı parselin müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... 28.04.2021 tarihli 8 inci celsedeki imzalı beyanı ile davayı kabul etmiştir.

2. Davalı ... 26.09.2019 tarihli celsede, vasiyetnamenin murisin fiil ehliyetine haiz olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne, tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... ile ... , ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili, taraflar arasındaki derdest davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddedildiğini ancak tenkise karar verildiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını ve reddinin gerektiğini, tenkis edilen vasiyetnamenin tenfiz edilemeyeceğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkilleri aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın güncel tapu bilgileri ile pay miktarını yansıtmayan İlk Derece Mahkemesi kararının infazı mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., Şeref ve ... ile Şengül Taşçıoğlu, ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Somut olayda, davalı ...'nun Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2018 tarihli ve 2018/366 Esas, 2018/453 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve vasi olarak diğer davalı ...'nun atandığı ancak davalı ...'nun vasisi tarafından temsil edilmediği anlaşılmıştır. Davanın vasi huzuruyla görülmesi gerekirken eksik taraf teşkiliyle işin esasının incelenmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,