Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1008 K.2025/1963

Mahkeme kararı davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; müvekkilinin 214 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın aldığını, vekil edeninin taşınmazı satın aldıktan sonra tahliye için davalıya uyarıda bulunduğunu ancak davalının taşınmazı teslim etmediğini, davalının taşınmazı sürüp faydalandığını ve taşınmazdaki evden çıkmadığını belirterek; 214 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürerken dava konusu taşınmaz ...’a satış yolu ile devredilmiş, ... vekili aracılığı ile davacı olarak davaya devam ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmaza haksız olarak el atmadığını, davacı ile aralarındaki ilişkiler nedeniyle dava konusu taşınmazı davacının rızası ile ekip biçtiğini ve elde ettiği ürünleri davacı ile aralarında sözleşme olmamasına rağmen kiraya karşılık davacıya verdiğini, davacının kendisinden dava konusu taşınmazın tahliyesini istemediğini, davacının taşınmazı tekrar kendisine satmak istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davalının davacıya ait Milas ilçesi,..........köyü, .............mevkii 214 parseldeki taşınmazına yönelik el atmasının önlenmesine, 29.974,02 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm bozulmuş, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; tarafların iddia ve savunma çerçevesinde davalının dava konusu taşınmazı kullanımının rızaya bağlı olup olmadığı, rıza varsa hangi tarihler arasına ilişkin olduğu hususlarının araştırılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; dava konusu taşınmazda 16.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A, B, C, D, E ve F harfi ile gösterilen alanlar yönünden davalı tarafından el atmanın önlenmesine, taşınmazda kalan diğer alanlar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin reddine, 3.167,94 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 16.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyizinde; müvekkilinin taşınmazı satarak devrettiğini ve bu nedenle davada taraf sıfatı kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkili ile ilgili bir hüküm verilmediğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

Davacı ... vekili temyizinde; davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki evde yaşadığını, müvekkilinin taşınmaza girmek istediğinde davalının engel olmamasına imkan olmadığını, müvekkili taşınmaza girseydi davalı tarafın “bize saldırıyor” “bizi tehdit ediyor” gibi iftira ve şikayetlerine maruz kalabileceğini, kabul ve ret oranına ve hükmedilen ecrimisil miktarının az oluşuna itiraz ettiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR