Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/11 K.2025/1588

Mahkeme...rı davalılardan... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne...r verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava konusu 107 ada 23 parsel, 108 ada 15 parsel, 114 ada 1 parsel, 116 ada 4 parsel ve 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek malik olduğunu belirterek ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME...RI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen...rı ile; davanın kabulüne ve taşınmazların muhdesatları ile birlikte ortaklığının satış suretiyle giderilmesine...r verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan Sadrettin Ulgaç, ... ve Sabahattin Ulgaç vekili temyiz dilekçesinde: a.Tarafların yokluğunda keşif yapıldığını, savunma haklarının kısıtlandığını, yetersiz keşfe dayanılarak hüküm kurulduğunu, raporların da yetersiz olduğunu, b.Müvekkillerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, bu nedenle iddia ve savunma haklarının kısıtlandığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

2.Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine...r verilmesi gerekir.

3.Somut olayda. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine...r verilmiştir.

Dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları UYAP sistemi üzerinden kontrol edildiğinde, Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/27 Esas sayılı dosyası üzerinden 12.06.2024 tarihinde "kesinleşmemiş mahkeme...rı vardır" şerhinin işlendiği tespit edilmiş, ilgili mahkeme...rı UYAP’tan incelendiğinde vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu, mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında davalı (dosyamız davacısı) Kadim Ulgaç adına kayıtlı bir kısım payların iptali ile davacılar ...... ve ... ...adına tesciline yönelik hüküm kurulduğu, ancak hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Lehlerine tescil hükmü kurulanlar, hükmün kesinleşmesi durumunda paydaş olacağından HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada yer almaları zorunludur. Bu nedenle Mahkemece, bahsi geçen dosyanın bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir.

4.Öte yandan, dava konusu taşınmazlarda hissedar olan ...’ya ait 2 farklı mirasçılık belgesi sunulduğu, ilk sunulan mirasçılık belgesinde T.C. kimlik numaraları farklı olan ... isimli iki kişinin mirasçı gösterildiği halde sonraki mirasçılık belgesinde ... isimli tek bir mirasçı gösterildiği, bu karışıklığın açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle taraf teşkilinin sağlanması adına mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.

5.Dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kesinleşmiş mahkeme...rı olduğuna dair şerh bulunduğunun anlaşılması üzerine ilgili...r UYAP sistemi üzerinden incelendiğinde, taşınmazın 1126,93 m2’lik kısmının kamulaştırma nedeniyle iptaline ve yol olarak terkinine...r verildiği, ancak gerekli ifraz işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca, kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmı yönünden davaya devam edilmesi gerekmektedir. Yine dava konusu 108 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kamulaştırma şerhi bulunduğu halde kamulaştırma belgelerinin getirtilmediği, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

İlgili taşınmaz yönünden de kamulaştırma işlemleri, ifraz ve güncel tapu kayıtları getirtilerek...r verilmesi gerekir.

Mahkemece belirtilen bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş,...rın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V....R