Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1109 K.2025/2510

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait bitişik nizama haiz yapının hukuka aykırı inşa edilmiş olduğunu, hukuka aykırılığın davacı müvekkillerinin site yönetimince açılan Muğla 1. İdare Mahkemesinin 2021/238 Esas 2021/785 Karar sayılı kararıyla tespit edilmiş olduğunu, Danıştay Altıncı Dairesinin 2021/10066 Esas 2022/3827 Karar sayılı onama kararıyla kesinleşmiş ve yapı ruhsatının iptal edilmiş olduğunu, davalılara ait yapı için ...

Belediye Encümeninin 1992 yılında yaptığı imar revizyonu ile bu yapılara ruhsat vermek istemiş olduğunu, bunun için mevcut imar planında siteden denize açılan 7 metrelik yolu iptal ederek bu arsaya katmış olduğunu, ...

Sitesinin dava açması sonucu Muğla 1. İdare Mahkemesinin ruhsatı iptal ettiğini ve Danıştay tarafından bu kararın onanmış olduğunu, bu kararlara rağmen arsaya 4 adet bitişik nizam villa yapılmış olduğunu, yerinde yapılacak incelemede Aydın 1. İdare Mahkemesince iptal edilen ve korunması gereken 7 metrelik yolun iptal edilmiş olduğunu, hukuka aykırı inşa edildiği tespit edilen bu yapı nedeniyle müvekkillerinin yazlık ihtiyacını karşılamak amacıyla edindiği taşınmazları kullanamaz hâle gelmiş olduğunu, tüm deniz manzaralarının kapanmış, hava ve rüzgar akımlarının kesilmiş olduğunu,

müvekkillerinin söz konusu taşınmazları satın alma gerekçelerinin de taşınmazlarının sahip olduğu manzara olduğunu, taşınmaz malikinin katlanma yükümlülüğü tamamen mülkiyetin içeriğinden doğmakta olduğunu ileri sürerek, davalılara ait bitişik nizama haiz yapılara ilişkin olarak el atmanın önlenmesine ve yıkım ile eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf teşkilinin sağlanmadığını, 390 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 4 No.lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki tüm maliklerin davada yer almadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, yapı ruhsatının iptaline karar verilmişse de, malikler tarafından tüm taşınmaza ilişkin 14.01.2023 ve 16.10.2018 tarihli yapı kayıt belgeleri alındığını, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi ve ilgili maddenin tebliği uyarınca yapı kayıt belgesinin, idari yönden imara aykırılık durumunu ortadan kaldırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile dava açılmadan önce, dava tarihinde mevcut malikler açısından arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili ile davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. İlk Derece Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiğini,

b. Davalı ... lehine 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Arabulucu tarafından eksik kalan kat maliklerine davet mektubu gönderildiğini ve arabuluculuk sürecinde tamamlanması gereken diğer kat malikleriyle görüşme yapılamadan anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,

b. Davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu sebeple zorunlu arabuluculuğun bulunmadığını,

c. Aksi bir değerlendirme yapılsa dahi davalı ... yönünden davanın yürütülmesi gerektiğini, çünkü davalı ...'un 4 numaralı yapının tek maliki konumunda olduğunu ve arabuluculuk sürecinin bu davalı yönünden tamamlandığını, ancak İlk Derece Mahkemesince bu hususun da değerlendirilmediğini, el atmanın önlenmesi ve yıkım talepli davaların zorunlu arabuluculuk şartına tâbi olmadığını,

e. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hâle getirme istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR