Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1124 K.2025/4926

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında düzenlenen 20.10.2021 tarihli sözleşmeye göre dava konusu 29 42... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaa edilecek olan C4 Blok 1 No.lu bağımsız bölümün satışının düzenlendiği, sözleşme gereği ödenmesi gereken peşinat ve ara ödeme, karşı tarafın banka hesabına müvekkilimizce ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça bedelin banka kanalıyla iade edildiği, davalının kötüniyetli olarak taşınmazı üçüncü kişilere daha yüksek fiyattan satma niyetinde olduğu, .....

Noterliğinin 07.04.2022 tarihli ve .... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile iade olunan tutarın yeniden gönderileceği, iadesi hâlinde tevdi mahalli tayini talebinde bulunulacağı karşı tarafa ihtar edildiği, alacaklı temerrüdüne düşen karşı tarafa ödenmesi gereken tutar için tevdi mahalli tayini talep edildiği, Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/39 D.İş sayılı dosyasında verilen tevdi mahalli kararı gereği sözleşmede vadesi gelen tutar, mahkemenin belirlediği banka hesabına yatırıldığı,

sözleşme gereği tapu tesliminde ödenmesi gereken 400.000,00 TL'nin müvekkilince ödenmesi kaydıyla, davalı adına olan dava konusu taşınmazdaki tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, kabul edilmediği takdirde müvekkilince ödenen 1.100.000,00 TL bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanacak karşılığının, rayiç değerden az olmamak kaydıyla ve uğradığı diğer menfi ve müspet zararın tespiti ile davalıdan, dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans fazi oranında faizi ile birlikte tazminine ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeye göre 1.500.000,00 TL borçlandığını, sözleşmedeki ödeme tarihlerine göre ödeme yapılacağının belirlendiği, sözleşmenin 17.2 maddesine göre alıcının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi hâlinde satıcının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının bulunduğunu, sözleşmenin şekil şartına aykırı olduğundan sözleşmenin iptalinin gerektiğini, geçersiz sözleşmeye dayanarak davacının tapu devri isteyemeyeceği, davacının edimlerini ifa etmediğini, ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalının sözleşmeye göre fesih hakkının bulunduğunu ve..... Noterliğince 17.08.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada taraflar arasında dava konusu taşınmazın 1.500.000,00 TL bedelle satışına yönelik 20.10.2021 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme ekinde bulunan ödeme planına göre 270.000,00 TL bedelin 21.10.2021 tarihinde peşinat olarak, 830.000,00 TL ara ödemenin 20.03.2022 tarihinde, bakiye 400.000,00 TL bedelin ise tapu tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan dekonta göre 270.000,00 TL peşinat bedelinin zamanında ödendiği,

830.000,00 TL ara ödemenin ise 20.03.2022 tarihinde ödenmesi gerekirken bu tarihte ödenmediği ve ödemede gecikildiği, sözleşmenin 17/4 maddesine göre birbirini takip eden iki adet ödemenin arka arkaya gecikmeli ödenmesi veya geciken ödeme henüz yapılmamışken bir sonraki ödemenin de aksatılması durumunda davalının sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu, ancak dosya kapsamında sözleşmenin feshine yönelik bir durumun bulunmadığı, davacının ilk taksiti zamanında ödediği, ancak ikinci taksit ödemesinde gecikildiği, bakiye ödemenin ise tapu tesliminde yapılacağı, dolayısıyla davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesinin söz konusu olmadığı,

davacı tarafın gecikmeli de olsa ikinci taksiti ödeyerek sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olduğundan tapu kaydının adına devrini talep edebileceği, bilirkişi raporuna göre taşınmazın tamamlanma oranının %90 seviyesinde olduğu, her ne kadar taşınmazın tapu kaydı üzerinde takyidatlar bulunuyor ise de davacı tarafça takyidatlardan ari olarak tapunun tescili talep edilmediği, bu suretle takyidat alacaklısının hakkı etkilenmeyeceğinden takyidat alacaklısına husumet yöneltilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davası olduğu, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2-1988/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre sözleşmenin yazılı olması yeterli olduğu, davalı tarafça sözleşmenin davacının imzasının bulunmadığından geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de davacı tarafça yapılan ödemelerin davalı tarafça kabul edildiği, sözleşmenin taraflarca benimsendiği,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 41.maddesine göre ön ödemeli konut satışında sonradan sözleşmenin geçersizliğininin tüketicinin aleyhine olacak şekilde sürelemeyeceği, taraflar arasındaki 20.10.2021 tarihli adi yazılı sözleşme geçerli olduğu,

davalı yap-satçı olduğundan arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesi bulunmadığından yüklenicinin arsa malikine karşı üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediğinin araştırılması gereği de bulunmadığını, her ne kadar davalı yüklenici tarafından tek taraflı irade beyanı ile sözleşmenin feshi yoluna gidilmişse de, sözleşme konusunun tapu devrini içermesi nedeniyle feshin mahkeme kararıyla veya taraf iradelerinin birleşmesi suretiyle mümkün olduğu, davacı tarafça tapu tesliminden önce ödenmesi kararlaştırılan ödemelerin tamamı ödenmesine rağmen davalı tarafça iade olunduğu,

dava tarihinde önce davalıya usulünce yapılmış fesih ihtaratı bulunmadığı, bu durumda davacının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olduğu, davacı tarafça tevdi mahalli belirlenmesi talep edilerek ödemenin yapıldığı, dava sonrasında davalı tarafça 17.08.2022 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiği belirtilse de, davalı yüklenicinin fesih beyanın yerinde olmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu, davacı tarafça edimlerin yerine getirildiği,

davalının ise tapu devrinden kaçınmasının haklı nedene dayanmadığı İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin geçersiz olduğunu, bağlayıcılığının bulunmadığını, sözleşmede imza bulunmadığını, geçersiz ve imzasız sözleşmeye geçerlilik tanıyarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sadece 270.000,00 TL ödeyerek güncel değeri çok yüksek olan taşınmazı edinmesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ile yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleştirilen davalı arasında düzenlenen davalıdan haricen satın alınan taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR