Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1184 K.2025/2234

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1013 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazın öncesinde müvekkilinin murisi olan ...adına kayıtlı bulunduğunu, taşınmazın müvekkine intikal etmesinden sonra müvekkilinin taşınmazın kilidini değiştirdiğini, ancak adı geçen murisin arkadaşı olması haricinde herhangi bir sıfatı bulunmayan davalının dükkan olarak kullanılan taşınmazın kilidini kırarak taşınmazı 15.01.2019 tarihinden itibaren işgal ettiğini ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesi ile belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL ecrimisilin tahakkuk ettiği dönemler itibarıyla 15.01.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/145 Esas, 2020/425 Karar sayılı kararındaki "...dava konusu 1013 ada 44 parselde kain 1 numaralı bağımsız bölümün 26.03.2019 tarihli intikal işlemi yoluyla davacı adına kayıtlı olduğu, dinlenen davacı tanığı ...'nın beyanı, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle davaya konu taşınmazın talep tarihi itibariyle herhangi bir hukuki sebep olmaksızın davalı tarafından haksız olarak kullandığının anlaşıldığı, 28.03.2020 tarihli bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

ecrimisil davalarında talep halinde dönem sonlarından itibaren kademeli yasal faize hükmolunacağı, bu yönde de talep olduğu, davacının dava konusu taşınmaz bakımdan dava dilekçesi ile müdahalenin meni talebinde bulunduğu, işbu taşınmaz yönünden müdahalenin meni için belirlenen harca esas dava değeri üzerinden eksik harcın tahkikat sırasında tamamlanarak yatırıldığı, davalının dava tarihi itibariyle herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan taşınmazı haksız olarak kullandığı, ancak davacı tanığı ...'nın beyanına göre davalının dava konusu taşınmazı 2019 yılının ekim ayında yani dava açıldıktan sonra boşalttığının anlaşıldığı,

davacının müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığı, işbu talep bakımından dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle davacı lehine, davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunduğu, usule ilişkin nihai kararlardan ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlardan maktu karar ve ilam harcının alındığı, müdahalenin meni talebi bakımından harcın maktu;

ecrimisil yönünden ise kabul edilen değer üzerinden nispi olarak alındığı..." gerekçesiyle "dava konusu İstanbul ili, Şişli ilçesi, Şişli Mahallesi, 1013 ada 44 parselde kain bodrum kat, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz hakkında müdahalenin men'i hakkındaki talebe ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına;

davacının ecrimisil talebinin kabulü ile bu kapsamda, 15.01.2019 - 31.01.2019 dönemine ilişkin 991,67 TL, 01.02.2019 - 28.02.2019 dönemine ilişkin 1.750,00 TL, 01.03.2019 - 31.03.2019 dönemine ilişkin 1.750,00 TL, 01.04.2019 -29.04.2019 dönemine ilişkin 1.691,67 TL olmak üzere toplam 6.183,33 TL ecrimisil bedelinin ilgili dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli ve 2021/607 Esas, 2022/1016 Karar sayılı kararındaki "...davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının bulunmadığı, ilgili kaymakamlıkça 3091 sayılı Yasa uyarınca yapılan tahkikatta dükkan komşusunun beyanına göre davalı ile muris Vahan'ın davaya konu dükkanı birlikte işlettikleri anlaşılmakta olup Vahan'ın ölümüyle davalının haksız şagil haline geldiği,

keşif esnasında dükkanın kapalı olduğu ve içerisine girilemediği, davacı tarafın anahtarın halen davalı tarafta bulunduğunu savunduğu, mahkemece davalı tarafından anahtarın davacıya teslim edilip edilmediği, tasarrufun davacıya bırakılıp bırakılmadığının belirlenmediği, şayet anahtar davalı tarafından teslim edilmemişse elatma olgusunun devam ettiğinin kabulünün gerektiği..." gerekçesiyle başvuruların ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/419 Esas, 2022/685 Karar sayılı kararındaki "...davacı vekili işbu dava konusu taşınmaz bakımdan dava dilekçesi ile müdahalenin meni talebinde bulunduğu, işbu taşınmaz yönünden müdahalenin meni için belirlenen harca esas dava değeri üzerinden eksik harcın tahkikat sırasında tamamlanarak yatırıldığı, ecrimisil talebi bakımından davalının taşınmazı dava tarihi itibariyle herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan haksız olarak kullandığı ancak kaldırma sonrası yapılan yargılamada da taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, dava açıldıktan sonra taşınmazın davacıya teslim edildiği,

taşınmazın dava tarihi itibariyle davalı tarafından haksız olarak kullandığı ancak dava açıldıktan sonra karar tarihi itibariyle davacıya teslim edildiği anlaşıldığından davacının müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığı, işbu talep bakımından dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olması sebebiyle davacı lehine ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunduğu, usule ilişkin nihai kararlardan ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlardan maktu karar ve ilam harcının alındığı, müdahalenin meni talebi bakımından harcın maktu;

ecrimisil yönünden ise kabul edilen değer üzerinden nispi olarak alındığı..." gerekçesiyle "dava konusu İstanbul ili Şişli ilçesi, Şişli Mahallesi, 1013 ada 44 parselde kain Bodrum kat 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz hakkında müdahalenin meni hakkındaki talebe ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına; davacının ecri misil talebinin kabulü ile bu kapsamda.

15.01.2019 - 31.01.2019 dönemine ilişkin 991,67 TL, 01.02.2019 - 28.02.2019 dönemine ilişkin 1.750,00 TL, 01.03.2019 - 31.03.2019 dönemine ilişkin 1.750,00 TL, 01.04.2019 -29.04.2019 dönemine ilişkin 1.691,67 TL olmak üzere toplam 6.183,33 TL ecrimisil bedelinin ilgili dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2025 tarihli ve 2023/448 Esas, 2025/60 Karar sayılı kararındaki "...mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve davalının haksız işgali nedeniyle belirlenen tutarda ecrimisile hükmedilmesinde isabetsizlik yok ise de davacı vekilinin, dava dilekçesinde talebe konu dönem için ecrimisil alacağının dönem sonundan itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği,

ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faizi hesabının doğru yapılmadığı, ecrimisil davalarında her yıl için saptanan ecimisile dönem sonundan itibaren birer yıllık dönemler halinde veya dönem sonundan kademeli yasal faiz miktarının hesaplanarak hüküm altına alınmasının gerektiği..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile "davacı tarafın el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına;

davacının ecrimisil talebinin kabulü ile 15.01.2019 - 29.04.2019 tarihleri arası dönem için 6.183,33 TL ecrimisilin dönem sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. El atmanın önlenmesi talebi yönünden maktu ve kabul edilen ecrimisil ücreti yönünden ise nispi avukatlık ücretine hükmedildiğini, 3. El atmanın önlenmesi talebi yönünden de AAÜT’nin 6. maddesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönüyle düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,