Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1187 K.2025/2269

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve dâhili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; evveli Hazineye ait 1125 (153) kadastro parsel numaralı 11 m² yüzölçümlü taşınmazın Seyhan Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tâbi tutulduğunu, imar uygulamasının iptal edildiğini belirterek orman alanında kalan 1125 (153) numaralı kadastro parseline isabet eden 11,00 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Exsa Eksport Sanayi Mamulleri Satış ve Araştırma A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; iptal kararı üzerine Belediyenin yeniden imar düzenleme yapma yetkisi bulunduğunu, yeni düzenleme yapılması halinde davanın konusuz kalacağını, son imar durumunun celp edilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Dâhili davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerde büyükşehir belediyesinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.07.2020 tarihli kararında, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma İlâmı

Dairemizin 11.05.2022 tarihli ve 2021/7184 Esas, 2022/3324 Karar sayılı ilÂmında özetle; "..3194 sayılı Yasaya eklenen hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.10.2022 tarihli kararında, yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma İlamı

Dairemizin 22.11.2023 tarihli ve 2023/4004 Esas, 2023/5643 Karar sayılı ilâmında ise özetle; yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalı Belediyenin sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın yasa değişikliği nedeniyle reddine karar verilmiş, yargılama gideri ve vekâlet ücretini davalı ... üzerinde bırakmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine eklenen yeni fıkra kapsamına girmediğini, ilgili maddede mahkemelerde açılan davaların duracağına ya da düşeceğine dair ibare olmadığını, kök parsellere dönülemeyeceğinin, parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Dâhili davalı ... Belediyesi vekili; aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR