Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1191 K.2025/2165

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; 281 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, davalı ...’un ise 282 parsel sayılı komşu taşınmazın paydaşlarından olduğunu, davalının dava konusu edilen kısımda bina ve duvar inşaatına başladığını ileri sürerek, davalının dava konusu 281 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, davalının yaptığı inşaat işlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 29.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müdahalenin önlenmesi istemiyle birlikte davalının binasının taşkın kısmının kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş ve savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu 18.05.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/334 Karar sayılı karar ile; "....el atmanın önlenmesine, ıslah yoluyla ileri sürülen kal talebinin reddine...." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.11.2022 tarihli ve 2022/4414 Esas, 2022/7207 Karar sayılı kararı ile; "..Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, tecavüz edildiği saptanan kısmın bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde savunma yoluyla getirilen temliken tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle "... kararının bozulmasına..." karar verilmiştir.

2.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen karar ile; "...davaya konu parsellerin tapulamasının 1953 yılında yapılarak çapa bağlandığı, temliken tescil davasında davalının iyiniyetli olduğunun kabul edilebilmesi için kendinden beklenen özeni göstermesi, Tapu Müdürlüğüne veya Belediye İmar Müdürlüğüne başvuruda bulunarak görevlendirilecek kadastro teknisyeni veya harita mühendisinin çap sınırlarını işaretleyip göstermesi,

malzeme sahibinin bu sınırlar içerisine yapısını yapması gerektiği, davalı tarafından bu yönde dosyaya bir delil sunulmadığı..." gerekçesiyle "...davanın kısmen kabulü ile davalı ...'un dava konusu taşınmaza 29.01.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 72 m2'lik kısmına ve B harfi ile gösterilen 139 m2'lik kısmına vaki müdahalesinin önlenmesine, davacının kal talebinin reddine, davalının savunma yoluyla talep ettiği temliken tescil talebinin reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda (IV.2.) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... Tosunvekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Mahkemece verilen kararın taraflar arasındaki uyuşmazlığı gidermediğini, 2.Hükmün usul ve yasaya aykırı belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla temliken tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR