Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1285 K.2026/701

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı vekili Avukat .. .... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın 17.12.2018 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın sağlığında düzenlediği ... 2. Noterliği 05.04.1995 tarih ve 9044 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ...............Konut Yapı Kooperatifi tarafından kura neticesinde adına çıkacak daireyi müvekkiline vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin geçerli ve kanuna uygun olarak düzenlendiğini, ayrıca mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesi de düzenlediğini, ancak sözleşmede taraflar müvekkiline olan edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin baştan itibaren geçersiz gelerek vasiyetnamenin tekrar geçerli hale geldiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında geçerli miras taksim sözleşmesi düzenlendiğini, davacının tapu işlemlerinin gecikmesi nedeniyle kötüniyetli olarak dava açtığını, sözleşmede edimlerin yerine getirilmediği iddiasının doğru olmadığını, miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu ve davacının sözleşmeyle bağlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetnamenin itiraza uğramadan kesinleştiğini, vasiyetnamede belirtilen kooperatif isabet edecek dairenin hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna .... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 1 25... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B blok, 8 No.lu bağımsız bölüm olduğunun anlaşıldığı, davalılardan .... ve ...'ın taşınmazın davacıya devrine yönelik bir itirazlarının olmaması nedeniyle tüm davalılar aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmolunmadığı,

davalı ...'ın dava tarihinde ölü olduğu görüldüğünden, ...’a karşı açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-(d) hükmü gereği taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın davacı taraf adına tesciline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yana vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile vasiyetnamenin açılıp okunması dosyasında vasiyetnameyi açık şekilde kabul eden davalı mirasçı ... dışındaki tüm mirasçıların muaraza çıkarmış olması ve bu nedenlerle muaraza çıkaran mirasçıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın ... yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın davacı taraf adına tesciline, yargılama giderleri ve davacı lehine takdir edilen vekâlet ücretinin davalı ... dışındaki davalılara yükletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında mirasbırakan ölümünden sonra miras taksim sözleşmesi düzenlendiğinden tarafların vasiyetnamenin açılması dosyasında murazaa çıkardığı gerekçesiyle yargılama giderlerinden müvekkillerinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının miras taksim sözleşmesini imzalayarak gerekli işlemlerin yapılabilmesi için dava dışı kişiye vekâlet verdiğini, dava tarihi itibariyle de geçerli bir miras taksim sözleşmesi bulunmasına rağmen Mahkemece davacının sözleşmeye aykırı davranması hususuna değinmediğini,

davacının hakkını kötüye kullandığını ve çelişkili davrandığını, davacının hem sözleşmenin geçersizliğini iddia ederek vasiyetnamenin tenfizini talep ederken, sözleşme gereği kendisine verilen senetleri de icraya koyduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR