Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1312 K.2025/2235

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 105 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıya ait 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 3 katlı binanın yapıldığını, bunun üzerine 1,5 metre yüksekliğinde duvarın örüldüğünü ve inşa edilen yapının kaçak olduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve bu sürede müvekkillerinin manevi olarak kayıplar yaşaması sebebiyle her bir müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere 5.000,00’er TL manevi tazminat tutarının davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapının bir kısmında projeye aykırı imalatın bulunması sebebiyle yıkım ve eski hale getirmenin istenemeyeceğini, bunun için ayrıca bir zararın doğmasının şart olduğunu, resmi onaylı projedeki çatının zaten davacıların manzarasını kapatmakta olduğunu, projeye aykırı imalat nedeniyle binanın tamamına ait yapı kayıt belgesinin mevcut olduğunu ve eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2020/49 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararındaki "...davaya konu 105 ada 3 parsel ile davacılara ait 105 ada 6 ve 7 parsellerin komşu olduğu, alınan 17.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu 105 ada 3 parseldeki taşınmazın kaçınılmaz taşkınlıklardan olmadığı, ruhsat eklerine aykırı ve taşkın bir yapı yapmanın herhangi bir zorunluluğunun bulunmadığı, taşkınlık bulunan yapının olması gereken duruma getirilmeden komşu parsellere verdiği rahatsızlık ve zararın herhangi bir bedel ile denkleştirilmesinin mümkün olmadığı,

davacılardan 105 ada 7 parselde kayıtlı zemin kat 1 No.lu bağımsız bölüm ile birinci kat 4 No.lu bağımsız bölüm maliklerinin doğrudan gün ışığı alma süresi ve manzara kaybından etkilendikleri..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ".......... ili, .................

Köyü, 105 ada 3 parseldeki taşınmazın çatı terası üzerine inşa edilmiş olan bölümün ve saçak ucundaki parapet duvarlarının yıkılarak elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, 17.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına; davacılardan .............

İli, .....................Köyü 105 ada 7 parselde kayıtlı zemin kat 1 No.lu bağımsız bölümün maliki ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacılardan ..............Köyü 105 ada 7 parselde kayıtlı birinci kat 4 nolu bağımsız bölümün maliki ...'ın manevi tazminat talebinin kabulüyle, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08.01.2025 tarihli ve 2022/2209 Esas, 2025/6 Karar sayılı kararındaki "...davacıların imar planına uygun ve ruhsatlı olarak yaptıkları binanın ön tarafında bulunan 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından 20.11.2017 tarihli inşaat iznine istinaden bina yapımına başlandığı, 03.10.2018 tarihinde yapılan kontrolde yapılan imalat ve eklerinin ruhsata uygun olmadığı gerekçesiyle tutanak tutularak mühürlendiği,

davalının mührü bozarak inşaata devam ettiği, 13.10.2018 tarihinde davalının imar barışından yararlanarak yapı kullanma belgesi aldığı, 04.01.2019 tarihinde mühür bozmaya ve yeniden mühürlemeye ilişkin tekrar tutanak düzenlendiği, dolayısı ile yapının ruhsata aykırı olduğu, ruhsata aykırı şekilde yapılan yaklaşık 3 metre yüksekliğindeki çatı katından dolayı 105 ada 7 parsel maliklerinin deniz ve doğa manzarasının etkilendiği..." gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile ".......... ili, ..............

Köyü, 105 ada 3 parseldeki taşınmazın çatı terası üzerine inşa edilmiş olan bölümün ve saçak ucundaki parapet duvarlarının yıkılarak elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, 17.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına; davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Asliye hukuk mahkemesinin idari nitelikteki kararlar üzerinde yargısal denetim yapma yetkisinin bulunmadığını,

2.Yapı tatil zaptı ve belediyenin yıkım kararı ile eksik idari işleme dayanılarak hüküm oluşturulamayacağını,

3.Eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR