Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1377 K.2025/2291

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...'un 17.01.1991 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçıları olarak ...ile evliliğinden olma ..., ..., ..., ... ...ile ikinci evliliği ...'den olma ...'u bıraktığını, miras bırakana ait Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1577 Esas ve 2007/1348 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise mirasçı olarak sadece ...'a miras payı verildiğini ileri sürerek bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne, Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2007 tarih ve 2007/1577 Esas, 2007/1348 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, miras bırakan ...'un terekesinin Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.07.2018 tarih ve 2018/1411 Esas, 2018/1323 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirlenen paylara göre taksim edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davacıların yeni duruma göre düzenlenmiş bir mirasçılık belgesi istemekte hukuki yararı bulunduğuna göre yeni bir mirasçılık belgesinin düzenlenmesi talebinin kabul edilerek mevcut duruma göre tüm mirasçıları gösterecek şekilde yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken, yeni düzenlenen mirasçılık belgesinde başkaca mirasçılık belgesine atıf yapılarak infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2007 tarih ve 2007/1577 Esas, 2007/1348 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davalı ...'un ve davacılardan üç kişinin Türk vatandaşı olmadığını, bu kişilerin mirasçılık haklarını kaybedip kaybetmediklerinin İlk Derece Mahkemesince araştırılmadığını,

2. Davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacıların ve diğer davalının miras bırakanın mirasçısı olmadıklarını,

3. Davada bir davalı daha bulunmasına rağmen tüm yargılama giderlerinden davalı ...’un sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, davalı müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini,

4. Kendisine intikal eden taşınmazlara yönelik verilen tedbir kararının hukuki olmadığını,

5. Hükümde tüm tarafların T.C. kimlik numaralarının yazılmadığını, ayrıca gerekçede ... mirasçısı olarak kızı ... yazılmasına rağmen, hükümde ...’un kızı olarak ...’un mirasçı gösterildiğini, bu nedenle gerekçe ile hüküm kısmının çelişkili olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR