Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1398 K.2025/2634

Birleştirilen Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/596 Esas Sayılı Dosyasında Birleştirilen Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/664 Esas Sayılı Dosyasında Birleştirilen Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/600 Esas Sayılı Dosyasında

Mahkemenin direnme kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacı-birleştirilen davada davalı ... mirasçıları vekili, birleştirilen dava davalısı ... vekili ve birleştirilen dava davacısı-birleştirilen dava davalısı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca birleştirilen dava davacısı-birleştirilen dava davalısı ... mirasçıları vekilinin temyiz başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine, direnme uygun bulunduğundan asıl ve birleştirilen davalarda davacı-birleştirilen davada davalı ... mirasçıları vekilinin ve birleştirilen dava davalısı ... vekilinin sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... vekili; 13.10.2010'da ölen muris ...'ın 11.01.2010 tarihli vasiyetname ile Adana ili, ... ilçesi, .... Yıl Mahallesinde bulunan E blok, 7 numaralı bağımsız bölüm ile ... ilçesinde bulunan 865 ada 228 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini davalı ...'e vasiyet ettiğini, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ehliyetsiz olduğunu, vasiyetnamenin davalının baskısı, zorlaması ve kandırması sonucu düzenlendiğini, vasiyetnamede tanık olarak yer alan Mahmut Biçer'in, lehine tasarrufta bulunulan davalının kayınpederi olmakla tasarrufun şekil yönünden de geçersiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin ehliyetsizlik, şekle aykırılık, irade sakatlığı nedenleriyle iptalini terditli tenkisini istemiştir.

2. Asıl davada asli müdahil ... vekili, asıl davadaki aynı iddiaları ileri sürerek aynı talep sonucunu istemiştir.

3. Birleştirilen Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/596 Esas sayılı davasında davacı ... vekili; davalı ...'ın müvekkilinin babası, davalı ...'ın ise üvey annesi olduğunu, davalılar ... ve ...'ın murisin asıl davaya konu edilen vasiyetnamesini etkisiz kılmak için vasiyetnamede kendisine bırakılan 7 numaralı daireyi 13.04.2011 tarihinde adlarına intikalen tescil ettirip ertesi gün diğer davalı ...'a satış göstererek devrettiklerini, bu işlemlerin kötü niyetli ve muvazaalı olması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini terditli tazminata hükmedilmesini istemiştir.

4. Birleştirilen Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/664 Esas sayılı davasında davacı ... vekili; murisin ... Mahallesi, 6979 ada 27 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümü davalıya devretmesine ilişkin işlemin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve hissesi oranında müvekkili adına tescilini istemiştir.

5. Birleştirilen Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/600 Esas sayılı davasında davacı ... vekili, murisin ... Mahallesi, 6979 ada 27 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümü davalıya devretmesine ilişkin işlemin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptalİ ve hissesi oranında müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

2. Birleştirilen Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/596 Esas sayılı davasında davalılar vekili, iddianın gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Birleştirilen Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/664 Esas sayılı davasında davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kendi parasıyla satın aldığını, zaten muristen yapılan bir devir de olmadığından muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Birleştirilen Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/600 Esas sayılı davasında davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2011/339 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporları, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanlarına göre vasiyetnamenin mirasçı davacıları miras haklarından mahrum etmek maksadı taşıdığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve vasiyetnamenin iptaline, birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 14.04.2016 tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 24.05.2018 tarihli ve 2016/17619 Esas, 2018/5821 Karar sayılı kararıyla gerekçesiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozmaya uyularak 02.02.2021 tarihli ve 2018/646 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararla; vasiyetnamenin şekle uygun olduğu, düzenlendiği tarihte murisin ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sübut bulduğu, irade sakatlığının ispatlanamadığı, davacının saklı paylı mirasçı olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, davalının taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden devraldığı, muristen devralmadığı,

dolayısıyla muris muvazaasının yasal koşulları oluşmadığı gerekçeleriyle birleştirilen 2011/664 Esas ve 2011/600 Esas sayılı davaların reddine, davalılar ... ve ...'ın vasiyetnameyi işlevsiz hâle getirmek için 7 numaralı daireyi intikalen adlarına tescil ettirip hemen ertesi gün diğer davalı ...'a muvazaalı şekilde devrettikleri iddiasının davalı ...'ın 23.02.2012 tarihli duruşmadaki ikrarı ile ispatlandığı gerekçesiyle birleştirilen 2011/596 Esas sayılı davanın kabulüne, 7 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı (vasiyet alacaklısı) ... adına tesciline karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 02.02.2021 tarihli kararına karşı asıl ve birleştirilen davalarda davacı-birleştirilen davada davalı ... mirasçıları vekili ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2021/4036 Esas, 2021/6475 Karar sayılı kararla hükmün onanmasına karar verilmiş;

karara karşı asıl ve birleştirilen davalarda davacı-birleştirilen davada davalı ... mirasçıları vekili ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/2537 Esas, 2022/4689 Karar sayılı kararla; bozmaya uyan Mahkemece hüküm sonucuna uygun gerekçeli karar yazılması gerekirken ilk karara tamamen aykırı olacak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle sair karar düzeltme istekleri incelenmeksizin onama kararı kaldırılarak bozma kararı verilmiştir.

4. Mahkemenin 03.11.2022 tarihli ve 2022/332 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararı ile; önceki gerekçe tekrar edilmek ve ilk kararın birleştirilen dava dosyalarındaki talepler yönünden ayrı ayrı nihai hüküm içermemekle kısa karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu gibi redde ilişkin hiçbir gerekçe de barındırmadığı, kararın tüm taraflarca temyiz edildiği, bozma kararının hem davacı hem davalı taraf lehine kurulduğu ve her bir dava/taleple ilgili usulüne uygun hüküm gerekçesi ve buna uyumlu hüküm fıkralarının tesis edilmesi gereğine işaret edildiği,

gerekçesizlik nedeniyle esasa girilmeksizin usul yönünden verilmiş bir bozma kararına uyulmasının taraflar için kazanılmış hak doğurmayacağı, nitekim Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesinde de bu noktaya değinildiği,

aksi yöndeki bir kabulün kamu düzenini ilgilendiren ve Anayasal güvence altına alınan hukuki dinlenilme hakkını ihlâl eder mahiyetteki hatalı bir kararda ısrar edilerek gerek hukuka gerekse vicdani kanaate aykırı hüküm tesis edilmesi sonucunu doğuracağı belirtilmek suretiyle Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen birleştirilen 2011/596 Esas sayılı davanın kabulüne, asıl dava ve birleştirilen diğer iki davanın reddine dair direnme kararı verilmiştir.

5. Direnme kararı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacı-birleştirilen davada davalı ... mirasçıları vekili ve birleştirilen davada davalı ... vekili ve asıl davada asli müdahil, birleştirilen davada davacı- birleştirilen davada davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6. Hukuk Genel Kurulunun 11.12.2024 tarihli ve 2023/3-887 Esas, 2024/663 Karar sayılı ilâmında özetle; direnme kararının hukuka uygun olduğu, asıl davada asli müdahil, birleştirilen davada davacı- birleştirilen davada davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine, direnme uygun bulunduğundan asıl dava davacısı-birleştirilen dava davalısı ... mirasçıları vekilinin ve birleştirilen dava davalısı ... vekilinin sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleştirilen davalar davacısı-birleştirilen dava davalısı ... mirasçıları vekili; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda karara sadece gerekçe eklenmesi gerekirken bozma ilâmına aykırılık oluşturacak ve usuli kazanılmış hak ihlal edilecek şekilde direnme kararı verilmesinin hatalı olduğunu, murisin vasiyet alacaklısı Hatice'nin evinde kilitli tutulmakta olduğunu, yaşı ve hastalıkları nedeniyle fiziksel durumu kötü ve iradesi zayıf olan murisin iradesinin sakatlandığının kanıtlandığını, davalı ...'nin kendi geliri olmadığını, kooperatif dairesinin davalı ... adına tescilinin muvazaalı olduğunu ayrıca vasiyetname ile tüm taşınmazların davalı ...'ye bırakılmasının da murisin mal kaçırma kastını gösterdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Birleştirilen dava davalısı ... vekili, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda karara sadece gerekçe eklenmesi gerekirken bozma ilâmına aykırılık oluşturacak ve usuli kazanılmış hak ihlal edilecek şekilde direnme kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacı ...'nin dava açma hakkının sorgulanması gerektiğini, davacının en fazla satış bedelini isteyebileceğini, taşınmazın tapusunu isteyemeyeceğini, davacı lehine tescil kararı verilemeyeceğini, müvekkilin beyanının ikrar niteliğinde olmadığını, muvazaayı kabul etmediklerini, vasiyete konu malın teslim borcunun yasal mirasçılardan istenebileceğini, müvekkilinden istenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada vasiyetnamenin iptali ve terditli tenkis, birleştirilen davalarda muris muvazaası nedenleriyle tapu iptali ve tescil, birleştirilen diğer davada vasiyetnamenin tenfizi ve muvazaa nedenleriyle tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2022/332 Esas sayılı dosya yönünden alınması gereken 615,40'ar TL harcın davacılar ... vd. ile asli müdahil mirasçılarına ayrı ayrı yükletilmesine,

Birleştirilen 2011/664 Esas sayılı dosya yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın davacı mirasçılarına yükletilmesine,

Birleştirilen 2011/596 Esas sayılı dosya yönünden alınması gereken 8.760,75 TL harcın davalılar ... vd. ile davalı ... mirasçılarına müştereken ve müteselsilen yükletilmesine,

Birleştirilen 2011/600 Esas sayılı dosya yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın davacı ... mirasçılarına yükletilmesine, peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,