Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/145 K.2025/3578

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ...'ün mirasçısı olup Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, 9124 ada 6 parseldeki kâgir işyeri niteliğindeki taşınmazda gerekli intikal işlemlerinin yapılarak ilgili payların davacılar adına 14.12.2021 tarihinde intikal ettirildiğini, yapılan harici araştırma neticesinde taşınmazdaki önceki paydaşlar ...'e ait 1/3 pay ve ... 'e ait 1/3'lük payların davalı ...'na toplam 700.000,00 TL'ye satıldığını öğrendiklerini, müvekkillerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek; yasal ön alım hakları kapsamında davalı tarafa yapılan her iki payın satışı açısından davalıya ait payın tapu kaydından terkin edilerek müvekkiller adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacıların yasal ön alım hakları olduğunu kabul ettiğini ancak dava konusu taşınmazın değerine ilişkin iddiaları kabul etmediğini, davacıların davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacıların amcaları olan diğer hissedar ... ve ... ’ün davacılara davaya konu taşınmazı kendisinin satın alacağını bildirdiği halde davalıların satın alma niyetine girmeyip hatta kendilerinin de hisselerini tarafına satacağını beyan ettiklerini, dava konusu payların 931.000,00 TL bedelle satın alındığını bilmelerine karşın 700.000,00 TL bedelle yasal ön alım hakkı taleplerinin dürüstlük kuralların aykırı olduğunu,

ilgili dekontların bankalardan celbini talep ettiğini, ödeme yaptığı kişilerin ise isticvap suretiyle dinlenilmeleri gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; "Ön alım bedelinin davacı tarafça depo edilmiş olup fiili taksim iddiasının da bulunmadığı, dava konusu payın davalı adına tescili ile önalım hakkının kullanılabilir hale geldiği, kötüniyet bulunmadığı..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, 9124 ada 6 parseldeki 2. kat, 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı adına kayıtlı 2/3 hissenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde ve talep halinde 714.000,00 TL ön alım bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; davacıların, pay satışından haberlerinin olup hatta davalıya fiyat teklifinde dâhi bulunduklarını, sonrasında ise kötüniyetle eldeki davayı açtıklarını, Mahkemece her ne kadar ön alım bedeli 714.000,00 TL kabul edilmiş ise de gerçekte havale ve senetle ödeme şeklinde toplam 931.000,00 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın satın alındığı döneme kıyasla dava tarihi itibariyle değerinin önemli oranda arttığının dikkate alınmaması hâlinde karşı tarafın sebepsiz yere zenginleşmiş olacağını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; ön alıma ilişkin koşulların oluştuğu gözetilerek ve davacıların elbirliği hâlinde dava konusu taşınmazda malik oldukları ve böylece davanın görülebilirlik koşulunun sağlandığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, Mahkemece davanın kabul biçimi itibariyle ön alıma konu payların iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tescil hükmü kurulması gerekirken, iptal edilen payların davacıların miras payları oranında tescil edilmesi gerektiğinin hükümde belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; anılan husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.B.2.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (V.B.3.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 07.11.2024 tarihli ve 2023/1598 Esas 2024/2219 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA,

2. 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun 1. bendinin üçüncü satırında yer alan "iptali ile" ibaresinden sonra gelmek üzere; "2/3 payın muris ... mirasçıları olan davacılar adına, murise ait veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,